Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-4192/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Кузьмичевой А.А.

на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Кузьмичевой А.А. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года по иску Тюкина А.В. к Мельникову В.А., Кузьмичевой А.А. о признании межевого плана законным без согласования с Мельниковым В.А., и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Тюкина А.В., признан законным без согласования с Мельниковым В.А. межевой план регистрационный N "..." от 03.08.2011 г., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обязана осуществить государственную регистрацию права на землю в пределах границ, установленных межевым планом N "..." от 03.08.2011 г., в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с Мельникова В.А. в пользу Тюкина А.В. взыскана государственная пошлина в размере "...".

02 апреля 2012 года Кузьмичева А.А. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указывая, что не была привлечена к участию в деле, однако данным решением разрешен вопрос о ее правах. О вынесении решения суда ей стало известно 22 марта 2012 года после вручения представителем Тюкина А.В заявителю копии решения и свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Кузьмичевой А.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Тюкина А.В. указано на законность и обоснованность определения и несостоятельность доводов заявителя.

В возражениях на частную жалобы Мельников В.А. поддержал доводы Кузьмичевой А.А., указав на незаконность и необоснованность определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузьмичевой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что она не была привлечена к участию в деле, ходатайства о привлечении к участию в деле в ходе его рассмотрения не заявляла, в связи с чем, у нее отсутствует право на подачу кассационной жалобы.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Как следует и материалов дела, в исковом заявлении Тюкина А.В., поступившем в суд 05 октября 2011 года, в качестве ответчиков были указаны Мельников В.А. и Кузьмичева А.А. (л.д. 4-7). Копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания направлялись Кузьмичевой А.А. как ответчику (л.д. 62, 65, 66). В судебном заседании, назначенном на 25 октября 2011 года, она участвовала в качестве ответчика.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец отказался от исковых требований к Кузьмичевой А.А., такой отказ был принят судом, и производство по делу в части исковых требований к ней было прекращено. Отсутствуют данные о том, что исковые требования Тюкина А.В. к Кузьмичевой А.А. были выделены в отдельное производство. Также в деле не имеется сведений о замене Кузьмичевой А.А. как ненадлежащего ответчика другим лицом. Тем самым, статус ответчика в ходе рассмотрения дела ей не был утрачен.

Отсутствие в решении суда указания на Кузьмичеву А.А. в качестве ответчика не может свидетельствовать о том, что таковым она не является, поскольку в материалах дела не имеется определений суда о прекращении ей данного статуса по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, ссылки суда первой инстанции на то, что Кузьмичева А.А. не являлась лицом, участвующим в деле, являются необоснованными.

Также не основан на нормах процессуального права вывод суда первой инстанции об отсутствии у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на подачу кассационных жалоб, постановленный со ссылкой на ст. 336 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.2006 г. N 1-П, положение статьи 336 ГПК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном Постановлении также указано, что присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, в полной мере распространяющийся на надзорное производство, позволяет указанным лицам по своему усмотрению решать вопрос, воспользоваться ли правом на его инициирование. Между тем лица, не участвовавшие в деле, а потому не знавшие (и не имевшие возможности узнать) о нарушении своих прав состоявшимся судебным актом, и лица, участвовавшие в деле, в процедуре надзорного производства оказываются в неодинаковых временных условиях. Учитывая, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в случае признания причины пропуска уважительной (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации), это существенно уменьшает степень правового обеспечения реализации права на судебную защиту для данной категории лиц, их права на доступ к правосудию.

Следовательно, лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях, не лишены права на подачу кассационной жалобы, и пропущенный ими процессуальный срок на ее подачу подлежит восстановлению в порядке ст. 112 ГПК РФ в случае признания судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, причин его пропуска уважительными.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления Кузьмичевой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года по тому основанию, что она не является лицом, участвующим в деле, не основан на нормах процессуального права и нарушает ее процессуальные права, в связи с чем, данный вывод является незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в суд 02 апреля 2012 года.

Федеральным законом от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2012 года, в Гражданский процессуальный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми глава 40 ГПК РФ "Производство в суде кассационной инстанции" признана утратившей силу.

На основании ст. 2 указанного Федерального закона кассационная жалоба Кузьмичевой А.А., поступившая в суд 02 апреля 2012 года и не рассмотренная на день вступления Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ в силу, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции", и вопрос о восстановлении срока на ее подачу подлежит разрешению с учетом изменений, внесенных данным Федеральным законом.

В нарушение нормы ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ судом первой инстанции вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Кузьмичевой А.А. на решение суда от 25 октября 2011 года разрешен с учетом предусмотренных главой 40 ГПК РФ правил.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Кузьмичевой А.А. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года по иску Тюкина А.В. к Мельникову В.А., Кузьмичевой А.А. о признании межевого плана законным без согласования с Мельниковым В.А. отменить.

Председательствующий:

Судьи: