Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3669/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

с участием Шемякова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе Шемякова А.И.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года

по гражданскому делу по иску Шемякова А.И. к ОАО "Выксунский металлургический завод" об установлении факта работы, включении периода работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что с 15.11.2010 г. он является пенсионером и получает пенсию по старости в соответствии с абз. 3 п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях".

Согласно приказу N "..." от 21.09.1972 г. он был принят в трубопрокатный цех N "..." ОАО "ВМЗ" учеником нарезчика труб, где проходил обучение по программе начального профессионального обучения на рабочем месте без отрыва от производства. Однако в качестве ученика нарезчика, в течение 9 месяцев 9 дней, как указано в трудовой книжке не работал, фактически срок обучения составлял 6 месяцев, запись N "..." в трудовой книжке истца сделана неправильно. Из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, в который не был засчитан период его работы с 21.03.1973 г. по 01.07.1973 г. (3 месяца 10 дней) в трубопрокатном цехе N "..." Выксунского металлургического завода в должности резчика труб шестого разряда, истцу отказано в перерасчете пенсии с применением повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ. Шемяков А.И. просил суд об установлении факта работы, включении периода работы в специальный стаж с 21.03.1972 г. по 01.07.1973 г., предусмотренный списком N 2 в связи с тяжелыми условиями труда.

В судебном заседании Шемяков А.И. исковые требования поддержал, уточнил - просил установить факт его работы в трубопрокатном цехе N "..." Выксунского металлургического завода в должности резчика труб 6 разряда с 21 марта по 01 июля 1973 года.

Представители ответчика ОАО "Выксунский металлургический завод" на основании доверенности - Осташкин А.М., Матюков С.В. иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда РФ по Выксунскому району по доверенности - Плотникова В.П. иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Шемякова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шемякова А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда относительно отсутствия правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, недостаточность собранных по делу доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Шемякова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Оценивая представленные Шемяковым А.И. доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что свидетельские показания Т.В.С. и предоставленные ответчиком сведения о получаемой истцом в спорный период заработной платы не могут служить бесспорным доказательством того, что истец фактически работал не учеником нарезчика труб, а непосредственно выполнял обязанности резчика труб 6 разряда в период с 21.03.1973 г. по 01.07.1973 г.

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьёй 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Так, в Списках N 1 и N 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 6 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на горячих участках работ, на работах с веществами определенного класса опасности, в определенных структурных подразделениях и так далее.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009г. N213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

Поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).

Письменными доказательствами подтверждено, что Шемяков А.И. является пенсионером с 15.11.2010 г. и получает трудовую пенсию по старости в соответствии с абз.3 п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д.5-6).

В соответствии с копией трудовой книжки Шемякова А.И., а также личной карточкой работника, распоряжением начальника цеха, собственноручного заявления самого Шемякова А.И., направления на работу, 21.09.1972 г. он был принят на работу в трубопрокатный цех N"..." Выксунского металлургического завода учеником нарезчика труб, а с 01.07.1973 г. переведен там же резчиком труб 6 разряда (л.д.7, 48, 49, 50, 51).

Согласно справке работодателя ОАО "Выксунский металлургический завод" от 13.09.2010 г. N"..." об уточнении особого характера работы или условий труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, общий стаж работы, предусмотренный Списком N2, составляет 05 лет 04 месяца 20 дней. Справка дана на основании технологического процесса производства, штатного расписания за 1977-1982 г.г., личной карточки "..." за 1977-1982 г.г., КТКС, лицевого счета 1977-1982 г.г., табеля учета. При уточнении льготного стажа работы истца, период работы истца в качестве ученика нарезчика труб с 21.09.1972 г. по 01.07.1973 г. в указанный льготный стаж включен не был (л.д.110-111).

Иных письменных доказательств, подтверждающих постоянную занятость Шемякова А.И. на льготной работе резчика труб 6 разряда в период с 21.03.1973 г. по 01.07.1973 г. - не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Шемяковым А.И. не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а потому основания для их удовлетворения отсутствуют.

Доводы Шемякова А.И. о фактическом выполнении у ответчика в спорный период с 21.03.1973 г. по 01.07.1973 г. работы резчика труб 6 разряда, были обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ч.3 ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для подтверждения стажа работы свидетельскими показаниями указанного истцом периода работы (с 21.03.1973 г. по 01.07.1973 г.) по делу не имеется, показания свидетелей, допрошенные судом по ходатайству истца, в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Типовое положение о подготовке и повышении квалификации рабочих непосредственно на производстве (утв. Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы 18.10.1968 г.), суд также обоснованно не признал достаточным доказательством исковых требований Шемякова А.И.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам гл.6 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении судом обязанности по истребованию дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений ст.12, 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон предоставляет суду право оказания сторонам содействия в собирании и истребовании доказательств по делу. Однако в судебном заседании истец не имел дополнений при окончании рассмотрения дела по существу, об истребовании каких-либо дополнительных доказательств не ходатайствовал (л.д.80 об.).

Под достоверностью доказательства понимается качество доказательства, характеризующее точность и правильность отражения обстоятельств дела. Судить о достоверности того или иного доказательства можно лишь с учетом всей совокупности данных, относящихся к содержанию этого доказательства, способа его получения, соотношения с другими доказательствами.

Указанные судом первой инстанции в обоснование своих выводов доказательства не опровергаются другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, доводы жалобы необоснованны.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: