Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3697/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по частным жалобам Сошниковой О.А., Сошниковой Л.С.

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года о частичном удовлетворении заявления Сошниковой Л.С. о взыскании судебных расходов по гражданском делу по иску Сошниковой О.А. к Сошниковой Л.С. об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Сошникова О.А. обратилась в суд с иском к Сошниковой Л.С. об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года исковые требования Сошниковой О.А. удовлетворены частично, установлен факт принятия Сошниковой О.А. наследства, открывшегося после смерти С.А.К., умершего 28.01.2003 г., признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Выксунского района Е.Т.В. 06.11.2003 г. (р-р N"...") Сошниковой Л.С. на наследственное имущество после смерти С.А.К., за Сошниковой О.А., признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...", а также право на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный рубленый жилой дом общей площадью 76,3 кв. м, в том числе жилой 70,3 кв. м, с хозяйственно-бытовыми постройками: двумя деревянными дощатыми сараями, деревянным рубленым сараем, деревянной дощатой уборной, деревянной рубленой баней, деревянными, металлическими ограждениями, расположенный по адресу: "...". Сошниковой О.А. в удовлетворении исковых требований к Сошниковой Л.С. о признании недостойным наследником, а также в остальной части требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "...", отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 декабря 2011 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года отменено в части установления факта принятия Сошниковой О.А. наследства, открывшегося после смерти С.А.К., умершего 28.01.2003 года, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Выксунского района Е.Т.В. 06.11.2003 года (р-р N "...") Сошниковой Л.С. на наследственное имущество после смерти С.А.К., признания за Сошниковой О.А. права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...", а также права на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный рубленый жилой дом общей площадью 76,3 кв.м., в том числе жилой 70,3 кв.м., с хозяйственно-бытовыми постройками: двумя деревянными дощатыми сараями, деревянным рубленым сараем, деревянной дощатой уборной, деревянной рубленой баней, деревянными, металлическими ограждениями, расположенный по адресу: "...". В этой части по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Сошниковой О.А. к Сошниковой Л.С. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Сошникова А.К., умершего 28.01.2003 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Выксунского района Е.Т.В. 06.11.2003 года (р-р N"...") Сошниковой Л.С. на наследственное имущество после смерти Сошникова А.К., признании за Сошниковой О.А. права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...", а также права на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный рубленый жилой дом общей площадью 76,3 кв.м., в том числе жилой 70,3 кв.м., с хозяйственно-бытовыми постройками: двумя деревянными дощатыми сараями, деревянным рубленым сараем, деревянной дощатой уборной, деревянной рубленой баней, деревянными, металлическими ограждениями, расположенный по адресу: "..." - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

10 февраля 2012 года Сошникова Л.С. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила вынести определение о взыскании с Сошниковой О.А. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "...", расходов на выполнение оценочных работ "...", стоимости выписки об объектах недвижимости "...", компенсацию за фактическую потерю времени в сумме "...", всего "...".

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года заявление Сошниковой Л.С. удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с Сошниковой О.А. в пользу Сошниковой Л.С. в возмещение расходов по проведению оценки "...", на оплату услуг представителя деньги в сумме "...", а всего "...".

Сошниковой Л.С. в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

В частной жалобе Сошникова Л.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное и вынести новое определение, которым ее заявление удовлетворить в полном объеме.

В частной жалобе Сошниковой О.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Сошниковой Л.С. Сошникова О.А. указывает на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предусмотренные ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила распределения судебных расходов не распространяются на возмещение расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителей.

Так, в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ответчиком понесены следующие судебные расходы:

расходы на оплату услуг представителя в размере "..." (т.1 л.д. 221-222),

на проведение оценки в размере "..." (т.1 л.д. 225-228),

на оплату предоставления информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в размере "..." (т. 1 л.д. 55).

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 декабря 2011 года в удовлетворении иска Сошниковой О.А. к Сошниковой Л.С. об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 172-177, 203-212)).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные Сошниковой Л.С. в связи с проведением оценки, в размере "..." подлежат взысканию с истца - Сошниковой О.А.

По смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены другие расходы, не поименованные в данной статье и признанные судом необходимыми.

Представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения, в силу ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является не только их правом, но и обязанностью.

Поскольку истцом ранее уже были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 11, 15), суд первой инстанции правомерно отказал Сошниковой Л.С. в удовлетворении требования о взыскании "...", не признав данные расходы необходимыми.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "...", что отвечает требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Сошниковой Л.С., и подготовки им процессуальных документов в ходе рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Принимая во внимание положения ст.17 Конституции РФ, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования разумности, количество судебных заседаний, категория дела, суд правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до "...".

Оснований для изменения данной суммы у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представить доказательства, которые свидетельствуют о недобросовестности истца, заявившего неосновательный иск, и доказательства его противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, систематического характера этих действий.

В нарушение данной нормы Сошниковой Л.С. таких доказательств представлено не было, в связи с чем, судом обоснованно отвергнуто ее требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены определения как не основанные на нормах процессуального права и не опровергающие выводов, изложенных в нем.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы Сошниковой О.А., Сошниковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: