Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3766/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

с участием представителя ОАО "НОМОС-Банк" по доверенности Шелехова А.В., представителя ООО "Риэлт Строй" по доверенности Капустиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе Черменина А.Л.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 ноября 2011 года

по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Черменину А.Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй" к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК", Черменину А.Л. о признании ничтожным пункта кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с иском к Черменину А.Л., ООО "Риэлт Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно кредитного договора N"..." от 23.11.2007 г. Черменину А.Л. был предоставлен кредит в сумме "..." на срок 300 месяцев с начислением процентов из расчета "..."% годовых. Свои обязательства заемщик не исполнял, денежные средства на счете Черменин А.Л. в объеме, достаточном для погашения кредита, не размещал, соответственно аннуитетные платежи с 31.12.2008 г. не производились. В соответствии с п.п.5.3,5.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита банк вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере "..." % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 13.01.2011 г. за ответчиком образовалась задолженность в "...". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущественного права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2007 г., заключенному банком с ООО "Риэлт Строй" (застройщиком), а именно, имущественное право требования передачи трехкомнатной квартиры под N "...", расположенной на "..." дома "..." общей площадью "...". Залоговая стоимость имущества составляет "...". Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ООО "Риэлт Строй" 23.11.2007 г. был заключен договор поручительства N "...".

ОАО "НОМОС-БАНК" просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору в размере "...", которая состоит из: "..." - ссудная задолженность ("..." - ссудная задолженность, "..." - просроченная ссуда по кредиту за период с 01.01.09 года по 13.01.11 года); "..." - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 года по 13.01.2011 года; "..." - пени по просроченной ссуде за период с 01.01.09 года по 10.12.2010 года; "..." - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.09 года по 10.12.10 года; "..." - сумма текущих процентов по просроченной ссуде начисленная за период с 01.01.2011 года по 13.01.2011 года; "..." - сумма текущих процентов по ссудной задолженности за период с 01.01.11 года по 12.01.11 года; сумму процентов за пользование кредитом в размере "..." % годовых на сумму ссудной задолженности - "..." по день исполнения обязательства по возврату кредита; в счет погашения задолженности по кредитному договору просили обратить взыскание на заложенное имущественное право требования передачи трехкомнатной квартиры под N"...", расположенной на "..." по ул. "..." общей площадью "...", определив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере "...", а также отнести на ответчиков расходы по оплате госпошлины - "...".

ООО "Риэлт Строй" обратилось в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК", Черменину А.Л. о признании ничтожным пункта кредитного договора N "..." от 23.11.2007 г., заключенного между "НОМОС-БАНК" ОАО и Чермениным А.Л., указывая, что в кредитном договоре в качестве обеспечения исполнения обязательства указан залог несуществующего на момент заключения кредитного договора объекта недвижимости, и, следовательно, залог несуществующего объекта не может быть применен в качестве обеспечительной меры. Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее в качестве обеспечения исполнения обязательства залог квартиры, противоречит действующему законодательству и является незаконным. Просило суд признать ничтожным п.1.4 кредитного договора N "..." от 23.11.2007 г., в части, устанавливающей в качестве обеспечения исполнения обязательства залог квартиры.

В судебном заседании представитель ОАО "НОМОС - БАНК" по доверенности - Пасторова И.Д. доводы искового заявлении поддержала, в удовлетворении иска ООО "Риэлт Строй" просила отказать.

Представитель ООО "Риэлт Строй" по доверенности - Капустина Л.А. поддержала требования, заявленные указанной организацией, иск ОАО "НОМОС - БАНК" не признала.

Представитель третьего лица Управления специальной связи и информации в Приволжском федеральном округе по доверенности - Комлев А.Н. оставил вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

Черменин А.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 24 ноября 2011 года постановлено:

- взыскать солидарно с Черменина А.Л., Общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй" в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС- БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме "...", расходы по оплате госпошлины - "...".

- взыскать солидарно с Черменина А.Л., Общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй" в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС- БАНК" проценты за пользование кредитом в размере "..."% годовых на сумму ссудной задолженности ("...") с 14 января 2011 года по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности.

- в удовлетворении заявленных требований ОАО "НОМОС-БАНК" в остальной части отказать;

- исковые требования ООО "Риэлт Строй" удовлетворить: признать ничтожным п.1.4. Кредитного договора N"..." от 23.11.2007 г., заключенного ОАО "НОМОС-БАНК" с Чермениным А.Л. в части, устанавливающей в качестве обеспечения исполнения обязательства залог квартиры.

В апелляционной жалобе Черменина А.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования банка о взыскании пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в период с 01.01.2009г. по 10.12.2010г. Указано на необходимость большего снижения судом размера данной договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Черменин А.Л. не явился.

Судебная коллегия полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующим в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Черменин А.Л. извещался судом апелляционной инстанции о дате и месте судебного заседания суда кассационной инстанции по адресам, имеющимся в материалах дела, однако судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения.

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как злоупотребление предоставленными правами, поскольку зная о нахождении жалобы на рассмотрении в областном суде, ответчик повестки не получал, ходатайств об отложении дела не заявлял. Исходя из принципа равенства прав и обязанностей, а также принципа состязательности и диспозитивности, данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как осознанную реализацию Чермениным А.Л. представленных прав.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого в указанной части решения, постановленного в строгом соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством РФ.

Удовлетворяя требования ОАО "НОМОС-БАНК" по солидарному взысканию с Черменина А.Л., ООО "Риэлт Строй" задолженности по кредитному договору N"..." от 23.11.2007 г. в сумме "...", в том числе договорной неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в период с 01.01.2009г. по 10.12.2010г., суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения ее размера до "...".

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены два режима неустойки: договорная (ст.331 Гражданского кодекса РФ) и законная (ст.332 Гражданского кодекса РФ).

По условиям заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и Чермениным А.Л. кредитного договора N"..." от 23.11.2007г., в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита банк вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере "..." % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п.5.3,5.4).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что по состоянию на 13.01.2011г. за ответчиком Чермениным А.Л. образовалась задолженность по договорной неустойке - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 года по 10.12.2010 года в сумме "...".

Разрешая заявленные ОАО "НОМОС-БАНК" требования о взыскании с ответчиков данной договорной неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, что в силу п. 5.4 договора является основанием для взыскания договорной неустойки.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки носят диспозитивный характер и предполагают право, а не обязанность суда по уменьшению неустойки при несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Из материалов дела видно, что заявленный срок просрочки исполнения денежного обязательства составляет чуть меньше двух лет, сумма основного долга по кредиту равна "...", договорный размер неустойки фактически составляет "..."% годовых.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает размер взысканной судом спорной неустойки в размере "..." с применением ст. 333 ГК РФ обоснованным, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для ее большего уменьшения не находит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения размера договорной неустойки как основанные на неправильном толковании норм материального не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черменина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: