Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3698/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

с участием Мурашкина В.П. и его представителя по устному ходатайству Штырева Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Мурашкина В.П.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года

по иску Борисовой С.Н. к Мурашкину В.П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Борисова С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мурашкину В.П. о взыскании с него "...", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "...", компенсации морального вреда в сумме "...", а также расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования обосновала тем, что в июне 2011г. она и Мурашкин В.П. в устном порядке договорились о совершении сделки купли- продажи однокомнатной квартиры. 09 июня 2011г. истцом в качестве аванса были переданы ответчику денежные средства в сумме "..." Однако договор купли-продажи квартиры в последующем так и не был заключен. 25.11.2011г. она направила ответчику претензию о возврате в 3-хдневный срок с момента получения претензии переданных ему в качестве аванса денежных средств в сумме "...", однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Истец считает, что сумма в "..." является неосновательным обогащением, а потому на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011г. по 09.02.2012г., которые по ставке рефинансирования "..."% составляют "...". Также действиями ответчика, неправомерно удерживающего денежные средства, ей причинен моральный вред в результате ухудшения материального положения.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Мурашкин В.П. в судебном заседании и представленных письменных объяснениях исковые требования не признал.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Борисовой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашкина В.П. в пользу Борисовой С.Н. "..." - уплаченный аванс, "..." - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 г. по 08.02.2012 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...", а всего "...".

Взыскать с Мурашкина В.П. в пользу Борисовой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..."% годовых с 09.02.2012 г. по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы задолженности "...".

Борисовой С.Н. в удовлетворении исковых требований к Мурашкину В.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "..." отказать.

В апелляционной жалобе Мурашкина В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных доводов Мурашкиным В.П. указано, что в представленной истцом расписке подпись от его имени выполнена не им. Кроме того, переданные Борисовой С.Н. денежные средства являлись задатком, в связи с чем в силу положений ст.381 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в полном объеме в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и возложении на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, полученных в качестве аванса.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании исследования и оценки представленных сторонами в дело доказательств, в том числе объяснений сторон, суд первой инстанции установил, что между сторонами имелась лишь устная договоренность о покупке Борисовой С.Н. у Мурашкина В.П. квартиры. Какого-либо письменного договора, как того требует действующее законодательство, сторонами не заключалось.

Удовлетворяя исковые требования Борисовой С.Н. и взыскивая с Мурашкина В.П. в ее пользу "...", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переданная Борисовой С.Н. 09.06.2011г. сумма не является задатком, а является авансом.

Задатком признается сумма, переданная одной стороной другой в счет причитающихся с нее по уже заключенному договору платежей.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами какого-либо заключенного договора, оплаченная Борисовой С.Н. денежная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

Данный вывод суда первый инстанции является верным, поскольку в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из приведенных положений закона следует, что задаток, выступая в качестве обеспечительной меры, является способом обеспечения исполнения имущественного обязательства.

Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества и уплате его стоимости соответственно.

В соответствии с п.3 ст.380 Гражданского кодекса РФ денежную сумму переданную Борисовой С.Н. следует считать уплаченной в качестве аванса.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Мурашкина В.П. о том, что подпись в расписке от его имени выполнена другим лицом, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права участников процесса.

В подтверждение заявленных требований истцом суду был представлен подлинник расписки от 09.06.2011г., в соответствии с которой Борисова С.Н. заключила сделку с Мурашкиным В.П. и М.Т.А. о покупке квартиры однокомнатной. Предоплата внесена в размере "...". Расписка подписана Борисовой С.Н. и Мурашкиным В.П.

Ответчик в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках конституционного принципа состязательности процесса не опроверг доводов истца и не представил доказательств в обоснование своих возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе Мурашкин В.П. не оспаривал тот факт, что им были получены от Борисовой С.Н. денежные средства, которые были им потрачены (л.д.13,29). Ответчик оспаривал только тот факт, что деньги были переданы в качестве аванса.

Руководствуясь положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции предложил ответчику назначить по делу судебную экспертизу с целью определения подлинности подписи на расписке, от проведения которой ответчик, реализуя предоставленные права, отказался. Данный отказ зафиксирован в протоколе судебного заседания от 06 марта 2012г.

Оснований для назначения судебной экспертизы в рамках апелляционного производства также не имеется, поскольку это противоречило бы требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции по принятию новых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Мурашкина В.П. подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашкина В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: