Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3861/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

с участием Челнокова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Будылина Н.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 года

по иску Челнокова А.В. к Кравцову А.В., Будылину Н.А., страховой компании "АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Челноков А.В. обратился в суд с иском к Страховой компании "АСКО", Кравцову А.В. и Будылину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.01.2011 г. в "..." на ул. "..." произошло ДТП в результате столкновения автомобиля "...", гос. рег. знак "...", принадлежащие ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "...", гос.рег. знак "...", принадлежащего на праве собственности ответчику Кравцову Н.А. и под управлением ответчика Будылина Н.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец просил суд взыскать со страховой компании "АСКО" сумму страховой выплаты в максимальном размере "..."; с Кравцова А.В. и Будылина Н.А. сумму ущерба, превышающую максимальную сумму страховой выплаты - "...", а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере "...", расходы на оплату услуг оценщика в размере "...", расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере "...", а также за составление жалобы по административному делу в размере "...".

В судебном заседании Челноков А.В. исковые требования поддержал, уточнив их в части взыскания причиненного ущерба и судебных расходов с Кравцова А.В. и Будылина Н.А. в солидарном порядке, а также взыскания расходов по оплате экспертизы в размере "...".

Ответчик Кравцов А.В. исковые требования Челнокова А.В. не признал.

Ответчик Будылин Н.А. исковые требования Челнокова А.В. не признал.

Представители ответчика страховой компании "АСКО" и третьего лица страховой компании ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о причине своей неявки не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 года постановлено:

Исковые требования Челнокова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании "АСКО" в пользу Челнокова А.В. в счет возмещения ущерба "...".

Взыскать с Будылина Н.А. в пользу Челнокова А.В. в счет возмещения ущерба "...", расходы по оплате госпошлины в размере "...", расходы по оплате услуг оценщика в размере "...", расходы по оплате юридических услуг в размере "...", расходы по оплате экспертизы в размере "...", а всего "...".

В удовлетворении исковых требований в части взыскания "...", расходов по оплате госпошлины в размере "...", расходов по оплате услуг оценщика в размере "...", расходов по оплате юридических услуг в размере "...", расходов по оплате экспертизы в размере "...", а всего "...". с Кравцова А.В., а также в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере "...", Челнокову А.В. отказать.

В апелляционной жалобе Будылиным Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ошибочным выводам о виновности Будылина Н.А. в произошедшем ДТП.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в полном объеме в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Будылин Н.А. не явился, извещен надлежащим образом (телефонограммой).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Челнокова А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2011г. в "..." на ул. "..." произошло столкновение автомобиля "...", гос. рег. знак "...", принадлежащего Челнокову А.В. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "...", гос.рег. знак "...", принадлежащего на праве собственности Кравцову Н.А. и под управлением Будылина Н.А.

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии вины Будылина Н.А. в произошедшем ДТП, поскольку в его действиях имелись нарушения ПДД, которые находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

В силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим обстоятельствам.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении "..." от 05.01.2011 г. установлено, что Челноков А.В. 03.01.2011 г. в "..." управляя автомобилем "...", гос.рег.знак "..." на ул."...", нарушил правило обгона, предусмотренное п.11.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением "..." инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от 05.01.2011г., оставлены в силе решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.04.2011г., Челноков А.В. признан виновным в нарушении п.11.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в порядке ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере "...".

Решением судьи Нижегородского областного суда от 01.06.2011г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от 05.01.2011г. и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.04.2011г. отменены, производство по делу в отношении Челнокова А.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", в котором разъяснено, что на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дел о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Челнокова А.В. было прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Указанное решение судьи областного суда было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства. Результат оценки доказательств нашло свое отражение в решении суда.

Показания свидетелей по делу судом исследованы в соотношении друг к другу, к письменным доказательствам. Судом были исследованы и оценены материалы дела об административном правонарушении в отношении Челнокова А.В., в том числе схема места ДТП, объяснения участников ДТП.

При этом судом были приняты во внимание также показания свидетелей, данные ими при рассмотрении дела об административном правоотношении в соотношении. При этом суд также исходил из того, что объяснения участников ДТП и показания свидетелей относительно произошедшего ДТП давались в рамках административного дела через незначительный временной промежуток времени после данного события, а не спустя несколько месяцев, в течение которых восприятие события могло исказиться, уже при рассмотрении дела в суде.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить также то обстоятельство, что при оценке доказательств, судом была оценена достоверность источника информации, а именно было принято во внимание то обстоятельство, что в момент ДТП пассажиры автомобиля "..." находились в состоянии алкогольного опьянения, на что было ими сами указано и влияло на восприятие обстановки.

В силу п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу положений п.8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Будылин Н.А., начав осуществлять поворот налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, а именно в том, что полоса, которую он пересекает, свободна от других участников движения, поскольку истец Челноков А.В. начал осуществлять маневр ранее ответчика.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой если водитель автомобиля "..." начал подавать сигналы левого поворота, когда водитель "..." уже находился в процессе обгона, то, в данном случае, водитель автомобиля "..." Челноков А.В. должен действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Однако даже при принятии мер экстренного торможения с момента начала поворота влево автомобиля "...", у водителя автомобиля "..." отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. А водитель автомобиля "...", в данном случае, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ч.1 ПДД, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

При таких обстоятельствах в данной части решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный Челноковым А.В. отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО ""..."".

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиками данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал установленной сумму ущерба, указанную истцом.

Вместе с тем, суд необоснованно включил расходы по оплате услуг оценщика и расходы по отправлению телеграмм на оценку в судебные расходы.

В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. эти расходы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, размер которой определен законом в сумме, не превышающей на одного потерпевшего 120000 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу Челнокова А.Н. составляет "..." ("..."+"..."), из которых 120000 руб. подлежат взысканию со страховой компании виновника.

С Будылина Н.А. в пользу Челнокова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере "...".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предусмотренные ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила распределения судебных расходов не распространяются на возмещение расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание, что сумма материального ущерба взыскивается с двух ответчиков: ООО "Страховая компания "АСКО" и Будылина Н.А., судебные расходы также подлежат пропорциональному распределению между данными ответчиками.

Судебные расходы истца Челнокова А.В. состоят из госпошлины ("..."), расходов по составлению искового заявления ("...") и расходов на судебную экспертизу ("...").

Принимая во внимание, что требования истца к страховой компании удовлетворены, со страховой компании ООО "Страховая компания "АСКО" в пользу Челнокова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме "...", расходы по проведению судебной экспертизы в пропорции ("..."% от общей цены иска) в размере "...", а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере "...", а всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме "...".

Требования истца к Будылину Н.А. также удовлетворены, в связи с чем с Будылина Н.А. в пользу Челнокова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере "...", по оплате судебной экспертизы в размере "...", а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере "...", а всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме "...".

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определены, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение в части подлежащих взысканию сумм, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Челнокова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании "АСКО" в пользу Челнокова А.В. в счет возмещения ущерба "...", а также судебных расходы по делу в сумме "...", всего "...".

Взыскать с Будылина Н.А. в пользу Челнокова А.В. в счет возмещения ущерба "...", судебные расходы в размере "...", а всего "...".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Будылина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: