Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3790

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

При секретаре Маруниной Е.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Малофеева С.И.

С участием представителей Смолевой О.Ю., Федоровой Г.Н.

На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2012года

По делу по иску по иску Малафеева С.И. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение N 6056 о признании договора поручительства незаключенным, о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Малафеев С.И. обратился в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение N 6056 о признании договора поручительства от 22.11.2007 года N "?"недействительным.

В обосновании заявленного требования указал, что 22.11.2007 года между ОАО АК Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения N 6056 Сбербанка России и ООО ""?"" был заключен договор N "?"об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме "?"руб. на срок по 21.11. 2008 года. Впоследствии ему стало известно, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ним и банком в тот же день якобы был заключен договор поручительства N "?". Данный договор он не подписывал и не знал о его существовании вплоть до 21.04.2009 года- день получения по почте копии заочного решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08.04.2009 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору как с поручителя.

Впоследствии Малафеев С.И. на тех же правовых основаниях требования иска уточнил, просил признать договор поручительства от 22.11.2007 года N "?"незаключенным.

26 января 2012года Малафеев С.И. обратился в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице ОАО

Сбербанк России Автозаводское отделение N 6056 о признании кредитного договора N "?"от 22.11.2007 года об открытии возобновляемой кредитной линии недействительным.

В обоснование требований указал, что 22 ноября 2007 года между Сберегательным Банком РФ в лице Автозаводского отделения N 6056 Сбербанка России и обществом с ограниченной ответственностью ""?"" был якобы подписан договор N"?"об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме "?"рублей на срок по 21 ноября 2008 г.

От имени ООО ""?"" Кредитный договор был якобы подписан Малафеевым С.И., осуществлявшим на дату подписания Кредитного соглашения функции единоличного исполнительного органа Заемщика - генерального директора.

Указывает, что, в действительности Малафеев С.И., при осуществлении функций единоличного исполнительного органа ООО ""?"" ни данный Кредитный договор, ни заявление на выдачу кредита, ни каких-либо других документов, связанных с исполнением Кредитного договора, не подписывал, а подписи на Кредитном договоре и иных сопутствующих ему документах не являются подписями Малафеева СИ.

Кроме того, у Банка имеется договор поручительства N"?"от 22.11.2007 г. с гр. Малафеевым СИ., которым было обеспечено исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, подписи на котором также Малафееву С.И. не принадлежат.

В связи с тем, что на спорном Кредитном договоре подпись, выполнена от имени генерального директора ООО ""?"" Малафеева С.И., с подражанием его подписи неизвестным лицом, поскольку Малафеев СИ. не подписывал Кредитный договор с Банком и иных документов, связанных с ним, от имени ООО ""?"" в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа последнего, спорный Кредитный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий ст.ст. 162, 820 Гражданского кодекса РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 03.02.2012 года гражданские дела N "?"и N "?"по искам Малафеева С.И. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ объединены в одно производство с присвоением N "?".

В судебном заседании Малафеев С.И. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Малафеева С.И. по доверенности Смолева О.Ю. доводы исковых требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АК Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения N 6056 Сбербанка России -Федорова Г.Н. требования не признала.

Решением суда постановлено: В иске Малафееву С.И. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице первого заместителя управляющего Автозаводским отделением N 6056

Сбербанка России о признании договора поручительства N "?"от 22.11.2007 года незаключенным, признании договора от 22.11.2007 года N "?"об открытии возобновляемой кредитной линии недействительным отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе, Малофеева от С.И. 09 апреля 2012года поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ Автозаводским отделением N 6056 и Общество с ограниченной ответственностью ""?"" заключили договор от 22 ноября 2007года N "?"об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в сумме "?"рублей сроком по 21 ноября 2008года, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом "?"годовых до 30 ноября 2007года, а с 1 декабря 2007года по переменной процентной ставки в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика N "?"в Автозаводском отделении N 6056 Сбербанка России за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п.7.3 договора.

Согласно п.5.1 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик предоставляет кредитору, в том числе поручительство Малофеева С.И. / л.д.9/.

01 февраля 2008года стороны заключили дополнительное соглашение N "?" к договору "?"об открытии возобновляемой кредитной линии от 22 ноября 2007года по п.2.8, которым предусмотрено начисление процентов на сумму фактической ссудной задолженности по кредитной задолженности /л.д.183/ 19 августа 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N "?" к договору от 22 ноября 2007года N "?", в котором предусмотрели выдачу кредитных средств заемщику в виде транша в размере "?"рублей для пополнения оборотных средств Заемщик на срок по " 17 ноября" 2008года включительно, выдача кредитных денежных средств отражается на ссудном счете заемщика N "?" / л.д.184/.

22 ноября 2007года между данными сторонами заключен письменный договор поручительства N "?", по условиям которого поручитель Малофеев С.И. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом- заемщиком всех обязательств по договору N "?"об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.11.2007 года (л.д. 5-8).

01 февраля 2008года Дополнительным соглашением N "?" к договору поручительства N "?"от 22 ноября 2007 года предусмотрены изменения пункта 1.2 к договору поручительства по условиям предоставления процентов за пользование кредитом /л.д.185/.

Согласно выписке по операциям платежного поручения от 19 августа 2008года денежные средства в размере "?"рублей перечислены на счет заемщика N "?" / л.д.178/.

Обосновывая требования о признании договора N "?"об открытии возобновляемой кредитной линии от 22 ноября 2007года недействительным и признании договора поручения незаключенным Малофеев С.И. сослался на то обстоятельство, что данные договора он не подписывал, и не знал о их существовании.

Между тем, данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются иными представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обязательства сторон возникают по основаниям, установленным в ст. 8 ГК РФ, в том числе из сделок, к которым относятся договоры.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки между юридическими лицами между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ), должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в соответствии со статьей 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, также поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что от имени заемщика ООО ""?"" кредитный договор от 22.11.2007года подписан директором Малофеевым С.И., который являлся единственным исполнительным органом заемщика- ООО ""?"".

Осуществляя обязанности по занимаемой должности Малофеев С.И. осуществлял процедуру по согласованию предоставления кредита, предоставлял в банк соответствующую документацию по указанному вопросу, получал соответствующую консультации, вследствие чего, не мог не знать об обстоятельствах заключения кредитного договора и пределах ответственности заемщика, а также его условий.

Более того, в последующем непосредственно директором Малофеевым С.И. заключались дополнительные соглашения об изменении условий к заключенному кредитному договору.

Исходя из условий оспариваемого кредитного договора от 22 ноября 2007года Выдача кредита производится после, надлежащего оформления указанного п.п.5,1.1,5.1.2,5.1.3 договора по обеспечению кредита.

Согласно п.5.1.3 раздела У, предусматривающего права и обязанности заемщика, обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей обеспечивается поручительством физического лица Малофеева С.И.

Одновременно, между сторонами заключен письменный договор поручительства N "?", исходя из которого следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом- заемщиком всех обязательств по спорному кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22 ноября 2007 года.

Далее, в соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 22 ноября 2007года и дополнительными соглашениями к нему, а также договором поручительства ответчиком был предоставлен истцу кредит в размере "?"рублей, указанные денежные средства были перечислены банком и получены обществом для пополнения оборотных средств.

Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан представителями сторон кредитного договора, подпись которых удостоверена печатью.

При этом, кредитный договор и другие документы скреплены печатью Общества, оттиск которой сомнению не подвергался. При этом руководитель Общества не сообщал об утрате печати, о возможности использования ее неустановленными лицами.

При этом, заочным решением Московского районного суда от 08 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2009года, удовлетворены исковые требования ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к поручителю Малафееву С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N "?"от 22 ноября 2007 года.

В кассационной жалобе на судебное заочное решение Московского суда Малофеева С.И. указывается о несогласии с решением суда только об изменении процентных ставок по спорным кредитам, в том числе и по кредитному договору от 22.11.2007 года. /л.д.179/.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что Малофеев С.И. лично не участвовал при рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода и осуществлял свои права через представителя, который не знакомил его с материалами дела не может быть принята во внимание в качестве основания доя отмены судебного решения, поскольку не основано на положении ст.35 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами нести процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами.

При оценке договора поручительства на предмет его заключенности суд 1 инстанции исходил из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах относящихся к стадии заключения договора.

С учетом изложенного, суд установил, что кредитный договор и договор поручительства, оформленный и одобренный сторонами, заключен в соответствии с их волеизъявлением в письменной форме, в договорах предусмотрен порядок согласования существенных условий по предоставлению кредита, размера предоставляемых заемных денежных средств и сроков их возврата, ответственности сторон в случае нарушения принятых обязательств, кредитный договор является исполненным.

При рассмотрении дела, судом исследовано заключение судебной экспертизы от 19 декабря 2011года ООО ""?"", из которого следует, что подписи от имени Малафеева СИ., расположенные в строке "Поручитель" справа внизу страницы и на строке "/СИ. Малафеев/" на последней странице в договоре поручительства от 22.11.2007 года N "?", заключенном между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Малафеевым С. И. на сумму "?"руб. выполнены не самим Малафеевым С.И. (независимо от необычных условий выполнения, включая смену привычной пишущей руки, необычную позу, необычный пишущий прибор, намеренное изменение своего почерка и т.п.), а другим лицом (лицами) с подражанием какой- то подлинной подписи Малафеева С.И. Однако, заключение эксперта ООО ""?"" Ш.А.П. N "?"от 19 декабря 2011 года, отклонено судом первой инстанции, поскольку экспертиза не отвечает требованиям допустимости доказательства по делу, как полученное с нарушением закона требований закона ст.ст.79, 80, 84 ГПК РФ.

Довод жалобы об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд самостоятельным образом определяет обстоятельства имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В данном случае, ходатайство представителя истца было рассмотрено и в удовлетворении требований отказано, как не основанное на законе.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы нельзя рассматривать, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также нарушением права на судебную защиту.

Суд 1 инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, письменные материалы дела, выписки по операциям по перечислению денежных средств, которые оценил в соответствии с требованиями ст. ст.59,60, 67,71 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора, незаключенности договора поручительства по мотиву неосведомленности заключения договоров и их подписания и не соответствия его требованию закона.

Отказ в удовлетворении требований также мотивирован судом пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанные правила применимы и при обращении в суд с иском о признании сделки не действительной, ничтожной.

Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В данном случае, со стороны ответчика исполнение Кредитного договора произошло 19 августа 2008года, истец обратился в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным 26 января 2012года.

Поскольку срок на обращение в суд с указанным требованием истек 19 августа 2011года, обращение в суд имело место за пределами срока, правильным является вывод суда, об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, нельзя признать правильным суждение суда о пропуске срока исковой давности о признании договора поручительства N "?"от 22 ноября 2007года незаключенным, поскольку исходя из представленных материалов дела следует, что истец узнал о нарушенном праве при вынесении заочного решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2009года, с требованиями о признании договора поручительства незаключенным обратился 19 января 2012года, т.е. до истечении трехгодичного срока на обращение в суд.

Между тем, неправильность выводов суда о пропуске срока давности по данным заявленным требованиям не может повлечь неправильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований по существу заявленных требований.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой произведенных судом доказательств. Доводы жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи