Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4389/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Филькиной Т.А.

на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Починковского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску Филькиной Т.А. к Новиковой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением

Починковского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года Филькиной Т.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Починковского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года.

В частной жалобе

Филькиной Т.А. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования, основанные на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

В силу ст. 3 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз.2);

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз.3).

Положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание на единственное пригодное для проживания принадлежащее должнику жилое помещение, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как указал в своем определении Конституционный Суд РФ, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года с Новиковой И.Г. в пользу Филькиной Т.А. взыскан долг по договору займа, в размере "...", а также расходы по оплате государственной пошлины, в сумме "...", всего "...".

22.03.2012г. Филькина Т.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащий должнику жилой дом (как уточнено заявителем в судебном заседании и земельный участок), расположенные по адресу: "...".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в жалобе, что во исполнение указанного решения суда, по исполнительному листу NВС 012867461 от 08.11.2010г., предъявленному к исполнению взыскателем в рамках исполнительного производства N"..." ("..."), возбужденного 10.11.2010г., с Новиковой И.Г. в пользу Филькиной Т.А. в настоящее время фактически взыскано "..." (л.д.66-76).

Судом также установлено, что должник Новикова И.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "..." (л.д.69).

По представленным данным Управления Росреестра по Нижегородской области, иных объектов недвижимости, а, следовательно, и жилых помещений для постоянного проживания, в собственности Новиковой И.Г. не имеется (л.д.69).

Данные обстоятельства взыскателем не опровергнуты, что позволило суду придти к выводу об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда на обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости - заявленные жилой дом и земельный участок, поскольку жилой дом является единственным принадлежащим Новиковой И.Г. на праве собственности жилым помещением.

Обращение же взыскания на земельный участок в силу закона возможно только путем вынесения об этом решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Доводы жалобы об отсутствии у Новиковой И.Г. регистрации по месту жительства в заявленном домовладении не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку в данном случае должник как собственник вправе реализовывать принадлежащее право по своему усмотрению, однако не может быть лишен принадлежащего ему единственного жилища.

К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище (статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и процессуальным законом. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Филькиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: