Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3791

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

При секретаре Маруниной Е.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе 000 " Строймост"

С участием представителя Овичнниковой М.В.

На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 января 2012года

По делу по иску Базаровой М.А. к ООО "Строймост" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Базарова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строймост" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков передачи жилого помещения, указывая на то, что с ответчиком был заключен предварительный договор, которым предусматривалась переда квартиры не позднее 1 квартала 2008 г. Однако, предложение заключить основной договор последовало лишь 16.06.2009 г., хотя ею обязательства уплаты стоимости квартиры были исполнены своевременно.

Базарова М.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО "Строймост" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда постановлено: Взыскать с ООО "Строймост" в пользу Базаровой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "?" руб.

Взыскать с ООО "Строймост" госпошлину в доход государства в сумме "?"руб.

В апелляционной жалобе ООО " Строймост" ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что согласно ст. 200 ГК РФ срок подачи исковых требований о взыскании процентов истец в декабре 2010 года исходя из того строительство дома было приостановлено по независящим причинам. Ответчиком было направлено своим покупателям, в том числе и Базаровой о заключении основного договора не позднее от 31 декабря 2008 года, однако никаких предложений от истицы не поступало.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПРК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2006 г. между Базаровой М.А. и ООО "Строймост" заключен предварительный договор N "?" продажи квартиры в строящемся доме по адресу: "?" (л.д.15).

Согласно, пункта 2 по основному договору Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить трехкомнатную квартиру N "?" общей площадью "?"кв.м., в том числе жилой "?"кв.м., расположенной на четвертом этаже 10 ти этажного жилого дома по "?".

Согласно пункта 3 стороны обязуются заключить основной договор в течении трех банковских дней после регистрации в регистрирующем органе.

Стоимость указанной квартиры составляет "?"рублей по стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры "?"рублей, которые выплачиваются в следующем порядке первый взнос "?" рублей перечисляется на расчетный счет продавца в течение двух банковских дней с момента подписания договора.

Второй взнос в размере "?"рублей перечисляется продавцу в срок до 13 декабря 2006года / Пункт 5 договора/.

В соответствии с пунктом 9 договора предусмотрена передача квартиры не позднее первого квартала 2008 года.

13 декабря 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении пункта 5 договора и определили стоимость квартиры "?"рублей из стоимости одного квадратного метра "?"руб.

Истица, денежные средства, предусмотренные условиями предварительного договора и дополнительного соглашения в размере "?"рублей исполнила, денежные средства перечислила платежными поручениями от 2 ноября 2006 года, 14 декабря 2006 года и 22 декабря 2006 года.

Письменным уведомлением 16 июня 2009года ООО " Строймост" предложило истице заключить основной договор на квартиру "?", расположенную по адресу: "?"/ л.д.7/.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд 1 инстанции исходил из установления факта нарушения срока исполнения обязательства ответчиком по передачи квартиры и снизил размер неустойки с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из дела усматривается, что неустойка заявлена за период с 01.04.2008 г. по 16.06.2009 г. Ставка рефинансирования Банка России

на день предъявления требования и на день рассмотрения дела в суде составила 8 %.

Размер процентов за весь период просрочки передачи истцу квартиры составит: "?"руб. х 436 дн. х 8% : 360 : 100 = "?"руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка снижена до "?"рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации, изложил позицию в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, а также положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив, при рассмотрении дела, обстоятельства производства оплаты истицей по предварительному договору в 2006году, предусмотренную договорными отношениями, тем самым исполнения истицей принятых на себя обязательств, а также неисполнения ответчиком в одностороннем порядке обязательств по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки в первом квартале 2008года, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения о взыскании с ООО "Строймост" процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В данной связи, несостоятельным является довод жалобы о незаконности взыскания неустойки исходя из того, что стороны в договоре определили существенные условия договора и приступили к его фактическому исполнению, в частности, истицей, инвестированы денежные средства на строительство квартиры, ответчиком осуществляется строительство жилого дома и не оспаривается право истицы на квартиру и осуществляются намерения по передаче квартиры в будущем, вследствие чего имеются основания полагать, что между сторонами фактически заключен договор долевого участия в строительстве.

Учитывая, что обстоятельство нарушение ответчиком обязательством нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, несостоятельным является довод жалобы об уклонении истицы от заключения основного договора, равно как и приостановление строительства по независящим причинам.

Более того, размер неустойки подлежащий взысканию "?"руб. снижен до "?"рублей.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, вопрос о применении срока исковой давности о взыскании процентов ответчиком не был заявлен, вследствие чего несостоятельным является довод жалобы о его применении.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленные доказательства оценены судом в порядке правовых положений ст.ст.59,60,67,711 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 января 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи