Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4572/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе управляющего филиалом в г. Н. Новгород ОАО "МИнБ" Янышивского М.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2012 года

гражданское дело по иску АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к Мельчаковой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Мельчаковой Д.А. к АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о признании трудового договора, договора о полной материальной ответственности незаконными и незаключенными,

заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л. и объяснения Мельчаковой Д.А. и ее представителя - по доверенности Арутюняна К.В., представителя АКБ ОАО "Московский Индустриальный банк" - по доверенности Моляковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" обратилось с настоящим иском к ответчице, указывая, что Мельчакова Д.А. с 24.01.2011 г. работала в должности бухгалтера-кассира "..." категории в отделе кассовых операций и обслуживания физических лиц филиала ОАО "МИнБ" в г. Н.Новгороде на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности. 27.06.2011 г. выявлен факт недостачи у Мельчаковой Д.А. в сумме "...". По факту недостачи создана комиссия для проведения ревизии, составлен акт, подписанный членами ревизионной комиссии, а также произведен просмотр камер видеонаблюдения - присутствие посторонних лиц в течение рабочего дня в закассовом пространстве не выявлено. С Мельчаковой Д.А. по факту недостачи взято объяснение. По итогам проведенной Банком проверки установлено, что 27.06.2011 г. деньги в сумме "..." получены подотчет Мельчаковой Д.А. по книге учета принятых и выданных ценностей у заведующей кассой для работы, в том числе по вкладам физических лиц. Около "..." часов 27.06.2011 г. клиент Банка не забрал денежные средства по вкладу, а пополнил действующий вклад, из кассы наличные деньги этому вкладчику не выдавались. Так как деньги не были получены, со слов Мельчаковой Д.А., она их обандеролила и разместила в индивидуальном средстве хранения, впереди кассового лотка. Во время обеденного перерыва Мельчакова Д.А. покинула здание банка, передав при этом, в нарушение требований п. 19.2, п. 1.10 Положения "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) и приказов по филиалу Банка N "..." от 24.01.2011г., N "..." от 01.03.2011г., ключи от сейфовой комнаты, кассовой кабины, индивидуальных средств хранения ценностей, тумбочек другому сотруднику кассы - ведущему бухгалтеру кассиру Т.А.В. По возвращении Мельчаковой Д.А. обнаружена недостача. Противоправное поведение Мельчаковой Д.А., выразившееся в халатности, при наличии обязанности выполнять определенные функции согласно Положению, должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности, привели к утрате вверенных ей ценностей, что причинило истцу материальный ущерб. Ответчик факт утраты денежной суммы не отрицает, в добровольном порядке возместить материальный ущерб отказалась. ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" просило суд взыскать с ответчика "..." в возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Мельчакова Д.А. предъявила встречные требования о признании трудового договора, договора о полной материальной ответственности не заключенными, указывая, что при приеме на работу представила документ об образовании не по профилю и представила трудовую книжку, в которой опыт работы в банковской сфере вообще не значился, а фактический трудовой стаж не превышал один год. С учетом требований законодательства о необходимости соблюдений работодателем локальных нормативных актов (ст. 22 ТК РФ) и требований должностной инструкции она не могла быть принята на должность бухгалтера-кассира первой категории. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным и незаключенным трудовой договор от 24.01.2011 года и признать незаконным и незаключенным договор о полной материальной ответственности от 24.01.2011 года.

Решением суда от 3 апреля 2012 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) удовлетворены частично - с Мельчаковой Д.А. в счет возмещения ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей взыскано "...", и расходы по уплате госпошлины "...".

В удовлетворении иска Мельчаковой Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе управляющего филиалом в г. Н. Новгород ОАО "МИнБ" Янышивского М.В. поставлен вопрос об изменении решения в части суммы взыскания, как незаконного и необоснованного, указывая, что судом не мотивировано решение о снижении размера материального ущерба, тогда как ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по данному делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения

только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера, подлежащего возмещению работником ущерба в пользу работодателя, состоятельными и заслуживающими внимания в связи со следующим.

Из дела видно, что с 24.01.2011 г. Мельчакова Д.А. работала в должности бухгалтера-кассира 1 категории в отделе кассовых операций и обслуживания физических лиц филиала ОАО "МИнБ" в г. Н.Новгороде на основании трудового договора (л.д. 8, 10-14 т 1). 24.01.2011 года с Мельчаковой Д.А. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 15 т. 1).

27.06.2011 г. выявлен факт недостачи у Мельчаковой Д.А. в сумме "...".

По факту недостачи на основании приказа N "..." от 27.06.2011 года о проведении внезапной ревизии создана комиссия для проведения ревизии, по результатом которой составлен акт об обнаруженной недостаче у сотрудника Мельчаковой Д.А., подписанный членами ревизионной комиссии, а также взяты объяснения с Мельчаковой Д.А. (л.д. 16-18, 19-21, 22-24, 25-26 т. 1).

По результатам работы комиссии составлен акт снятия остатков от 27.06.2011 года.

Со всеми документами Мельчакова Д.А. ознакомлена под роспись, добровольно недостача не возмещена.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вину работника в причинении ущерба, выразившуюся в халатности и невыполнении должностной инструкции и предписания работодателя, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба в размере "...", соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 232, 241, 242, 243, 246 ТК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для возложения на Мельчакову Д.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО).

Определяя размер взыскания ущерба, суд указал на то, что с учетом материального, имущественного и семейного положения, указанная сумма в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ подлежит уменьшению.

Вместе с тем, решение суда в части снижения взыскиваемой суммы апелляционная инстанция не может признать законным и обоснованным в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 в постановлении "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункт 16).

Судебная коллегия полагает, что доказательств обоснованности снижения размера ущерба, в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, из дела следует, что Мельчакова Д.А., "..." года рождения, с 15.11.2011 года зарегистрирована и проживает по адресу: "...", в квартире, принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 144, 211-213 т. 1), имеет на праве собственности автомобиль марки "..." года выпуска, является трудоспособной, имеет высшее образование, свидетельства и сертификаты о получении дополнительного образования (л.д. 61-63, 216, т. 1, л.д. 133-156, т. 2), не замужем, на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи не имеет, доказательств наличия кредитных обязательств, удержания по каким-либо исполнительным документам, а также иных обстоятельств, указывающих на тяжелое материальное и/или имущественное положение Мельчаковой Д.А. не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положения ст. 250 ТК РФ и снижения суммы заявленного ущерба.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания суммы ущерба подлежит изменению, в связи с чем, с Мельчаковой Д.А. в пользу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) подлежит взысканию сумма ущерба в полном размере, а именно в сумме

"...".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд первой инстанции истцом была оплачена государственная пошлина в размере "..." (л.д. 7, т. 1), и при подаче апелляционной жалобы - "..." (л.д. 40, т. 3).

Учитывая, что требования ОАО "МИнБ" подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Мельчаковой Д.А. в пользу ОАО "МИнБ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме "...".

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2012 года изменить в части взыскания с Мельчаковой Д.А. суммы в счет возмещения ущерба, которую с "..." увеличить до "...", и расходов по уплате госпошлины, которые взыскать с Мельчаковой Д.А. в пользу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в сумме "...".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: