Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-3996/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Кочетковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "ВолгоВятАвто"

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13 марта 2012 года

гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода в интересах Терганова М.А. к ООО "ВолгоВятАвто" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Буцеву Е.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Терганова М.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода обратился в суд с иском в интересах Терганова М.А. к ООО "ВолгоВятАвто" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме "...". В обоснование заявленных требований указал, что Терганов М.А. работал в ООО "ВолгоВятАвто" в должности водителя-экспедитора пятого разряда с 24 мая 2010 года по 31 октября 2011 года, что подтверждается трудовым договором от 25 мая 2010 года N "...", а также приказами о приеме на работу от 24 мая 2010 N "..." и о прекращении трудового договора от 31 октября 2011 года N "...". В день прекращения трудового договора, а именно 31 октября 2011 года ответчик не полностью произвел с Тергановым М.А. окончательный расчет при увольнении, не выплатив причитающуюся Терганову М.А. сумму в размере "...". На основании изложенного прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода просил взыскать с работодателя ООО "ВогоВятАвто" невыплаченную заработную плату в сумме "...".

Терганов М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ВолгоВятАвто" заявленные исковые требования не признал, указывая, что 31 октября 2011 года ООО "ВолгоВятАвто" произвело с Тергановым М.А. окончательный расчет при увольнении, при этом денежные средства в размере "..." были удержаны с Терганова М.А. по приказу об удержании денежных средств с водителя автомобиля-экспедитора Терганова М.А. от 30 сентября 3011 года N"..." в счет компенсации причиненного обществу материального ущерба на общую сумму "...".

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13 марта 2012 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ВолгоВятАвто" в пользу Терганова М.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме "...", а также с ООО "ВолгоВятАвто" в госдоход взыскана госпошлина в сумме "...".

В апелляционной жалобе ООО "ВолгоВятАвто" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении процедуры взыскания с работника Терганова М.А. причиненного работодателю ущерба, предусмотренной ст. 248 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Терганов М.А. в соответствии с приказом директора ООО "ВолгоВятАвто" от 24 мая 2010 года был принят на работу в качестве водителя-экспедитора пятого разряда, с истцом 24 мая 2010 года были заключены трудовой договор. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Правомерность заключения данного договора стороной истца не оспаривается.

Приказом директора ООО "ВолгоВятАвто" от 31 октября 2011 года Терганов М.А. был уволен с занимаемой должности в силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогулы).

В день прекращения трудового договора (31 октября 2011 года) работодатель ООО "ВолгоВятАвто" не полностью произвел с работником Тергановым М.А. окончательный расчет при увольнении, не выплатив причитающуюся Терганову М.А. сумму в размере "...", удержав ее в счет компенсации причиненного обществу материального ущерба в соответствии с приказом директора от 30 сентября 2011 года.

Однако, как следует из приказа директора об удержании денежных средств, с работника Терганова М.А. подлежал удержанию материальный ущерб в сумме "..." (перерасход дизельного топлива). Исходя из позиции истца, работник Терганов М.А. с данным распоряжением директора ознакомлен не был, поскольку на приказе отсутствует его подпись, факт ознакомления истец оспаривал и в ходе судебного разбирательства, указал, что своего согласия на удержание сумм из заработка не давал.

Доказательств обратному работодателем не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии согласия Терганова М.А. на добровольное возмещение причиненного работодателю материального ущерба. Указанный вывод суда подтверждается и обращением Терганова М.А. в прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгород с заявлением о невыплате работодателем денежных средств при его увольнении, а впоследствии и с исковыми требованиями в суд.

Согласно справке, выданной ООО "ВолговятАвто", заработная плата работника Терганова М.А. с 01 января 2011 года по 30 октября 2011 года составила "...".

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку установленная работодателем к удержанию с работника Терганова М.А. сумма причиненного материального ущерба ("...") превышала средний месячный заработок работника ("..."), согласия Терганова М.А. на добровольное возмещение причиненного материального ущерба работодателем получено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удержания работодателем при расторжении трудового договора с Терганова М.А. суммы в размере "...", являющейся частью определенной к удержанию суммы в размере "..." причиненного работодателю материального ущерба, отсутствовали.

С требованиями о взыскании установленной работодателем суммы причиненного материального ущерба в размере "..." ООО "ВолгоВятАвто" в суд не обращалось.

С учетом изложенного, а также в силу положений ст.ст. 21, 22, 140 ТК РФ, требования о взыскании с ответчика ООО "ВолгоВятАвто" в пользу Терганова М.А. задолженности по заработной плате, которая по настоящее время ответчиком не погашена, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение директора об удержании с Терганова М.А. суммы в "...", не превышающей его среднего заработка, было сделано в сроки, установленные ст. 248 ТК, а также указание на ознакомление Терганова М.А. с приказом и его согласии об удержании причиненного материального ущерба, являются безосновательными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВолгоВятАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи