Постановление Нижегородского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 7п-296/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Манякина Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка N7 Сормовского района г.Нижнего от 20декабря 2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Манякина Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Сормовского района г.Нижнего от 20декабря 2010года МанякинН.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление от 20.12.2010 вступило в законную силу 31декабря 2010года.

В надзорной жалобе МанякинН.С. просит постановление мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм права и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона "О милиции" (действовавшего на момент совершения правонарушения) имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата, время) по адресу: ***, водитель МанякинН.С., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у МанякинаН.С. имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, МанякинуН.С. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, собственноручно сделав запись в данном акте "от освидетельствования отказываюсь".

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель МанякинН.С. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии двух понятых, удостоверивших данный отказ своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При сложившихся обстоятельствах у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления МанякинаН.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, требования инспектора ДПС являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что МанякинН.С. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МанякинаН.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения МанякинымН.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что действия МанякинаН.С. следовало квалифицировать по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения он уже был лишен права управления транспортными средствами, не может быть принят во внимание. Так, санкция ч.2 ст.12.26КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем ч.1 ст.12.26КоАП РФ, а, исходя из общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, надзорная инстанция не наделена полномочиями усиливать административное наказание или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, согласно рапорту инспектора ГИБДД при проверке на лишение водительского удостоверения МанякинаН.С. по базам ДЧ "1" и "2" водитель МанякинН.С. в числе лиц, лишенных права управления транспортными средствами не значился, при этом на имя Манякина Н.С. было зарегистрировано водительское удостоверение ***.

Согласно справке ГИБДД о нарушениях водитель Манякин Н.С. 25января 2010года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, данный материал был передан на рассмотрение в Ленинский районный суд, однако информации о принятых мерах в органы ГИБДД не поступило.

Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка N7 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 20.12.2010 также указано, что информации о принятых мерах о привлечении МанякинаН.С к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется. При рассмотрении дела 20декабря 2011года МанякинН.С. скрыл, что административный материал в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был передан по подведомственности мировому судье судебного участка N1Сормовского района г.Нижнего Новгорода, при рассмотрении которого в судебном заседании он присутствовал лично.

Таким образом, мировой судья судебного участка N7 Сормовского района г.Нижнего Новгорода обоснованно и законно привлек Манякина Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы МанякинаН.С. не имеется.

Наказание МанякинуН.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Сормовского района г.Нижнего от 20декабря 2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Манякина Н.С., оставить без изменения, а жалобу Манякина Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя М.В. Лысов