Постановление Нижегородского областного суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 7п-156/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда ЛысовМ.В., рассмотрев жалобу ЗиминА.А., представляющего интересы по доверенности Кознова Е.М., на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского района Нижегородской области от 8июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении КозноваЕ.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского района Нижегородской области от 8июня 2011 года КозновЕ.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу 21июня 2011года.

В жалобе ЗиминА.А., представляющий интересы по доверенности КозноваЕ.М., просит постановление мирового судьи отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (в редакции Постановления Правительства РФ N67 от 24.01.2011).

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями п.3 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действовавшей на момент вынесения постановления).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что (дата, время) по адресу: ***, КозновЕ.М., в нарушениеп.2.7 ПДД РФ, употребил алкоголь после ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушение КозновымЕ.М. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); квитанцией результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); письменными объяснениями КозноваЕ.М. (л.д.7), а также объяснениями КозноваЕ.М., данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку указанным КозновымЕ.М. событиям правонарушения. Оснований сомневаться в данной мировым судьей оценке дорожной обстановки в момент совершения КозновымЕ.М. административного правонарушения не возникает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе признаны допустимыми и относимыми такие доказательства, как распечатка результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделанная прибором - алкотест Дрегер, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у КозноваЕ.М. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.47 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования КозновЕ.М. был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте. Кроме того, в своих объяснениях от *** КозновЕ.М. пояснил, что после ДТП уехал домой, где выпил 150граммов водки, зная, что употребление алкоголя после ДТП запрещено. Следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что КозновымЕ.М. было допущено нарушение п.2.7 ПДД, и, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек КозноваЕ.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, а также в бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КозноваЕ.М. имеются исправления даты рождения, а именно: исправлен год рождения с *** на *** год, не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку данный факт необходимо расценивать как описку, допущенную инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Выксунскому району К.Р.С., не влияющую на установленные по делу обстоятельства. Кроме того, данная описка была устранена как самим инспектором К.Р.С., так и мировым судьей при вынесении постановления. Описка в дате рождения лица, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в данном случае, не дает оснований полагать, что данное освидетельствование проводилось в отношении какого-либо иного лица, а не КозноваЕ.М., ***года рождения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Доводы, указанные в жалобе, являются несущественными и не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся по делу судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ЗиминаА.А., представляющего интересы по доверенности Кознова Е.М., не имеется.

Наказание КозновуЕ.М. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского района Нижегородской области от 8июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении КозноваЕ.М., оставить без изменения, жалобу ЗиминаА.А., представляющего интересы по доверенности КозновЕ.М., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов