Постановление Нижегородского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 7п-274/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Бабина И.С. и его представителя по доверенности Зеленина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N12 г.Дзержинска Нижегородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N11 г.Дзержинска Нижегородской области, от 05августа 2011года и определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07сентября 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бабина И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N12 г.Дзержинска Нижегородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N11 г.Дзержинска Нижегородской области, от 05августа 2011года БабинИ.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07сентября 2011года ЗеленинуД.Н., представляющему интересы БабинаИ.С., отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе БабинИ.С. и его представитель по доверенности ЗеленинД.Н. просят постановление мирового судьи и определение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству ЗеленинаД.Н., представляющего интересы БабинаИ.С., суд второй инстанции исходил из наличия правовых оснований для его отклонения.

Данные выводы судебной инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений Закона, для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат день вручения или получения копии постановления, с которого необходимо исчислять десятидневный срок.

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей 05августа 2011года и согласно расписке, содержащейся в материалах дела (л.д.12), получено БабинымИ.С. в этот же день, то есть 05августа 2011года.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N12 г.Дзержинска Нижегородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N11 г.Дзержинска Нижегородской области, от 05августа 2011года с ходатайством о восстановлении срока поступила мировому судье судебного участка N11 г.Дзержинска Нижегородской области 16августа 2011года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Довод жалобы о том, БабинИ.С. получил постановление мирового судьи 15августа 2011года, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судом не были допрошены мама БабинаИ.С., помощник мирового судьи, не приобщены документы БабинаИ.С., являются несостоятельными, поскольку ЗеленинымД.Н., представляющим интересы БабинаИ.С., после разъяснения ему прав, предусмотренных законом, подобные ходатайства не заявлялись.

Таким образом, определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07сентября 2011года об отказе в восстановлении срока обжалования, является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата, время) на (адрес) водитель БабинИ.С., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у БабинаИ.С. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, БабинуИ.С. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, БабинИ.С. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых, выполнив об этом соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе БабинаИ.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что БабинИ.С. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях БабинаИ.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения БабинымИ.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что БабинИ.С. не являлся субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, своего подтверждения не нашел. Более того, опровергается письменными объяснениями БабинаИ.С., в которых он указывает, что "выпил два литра пива, был задержан сотрудниками ДПС за управление личной автомашиной? От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказываюсь. Об ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предупрежден".

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания самого БабинаИ.С., данные в судебном заседании. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения БабинымИ.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, счел их достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и верно установил фактические обстоятельства дела. Вывод о привлечении к административной ответственности БабинаИ.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Наказание БабинуИ.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое определение городского суда обоснованно, мотивированно, и соответствует требованиям ст.30.3КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N12 г.Дзержинска Нижегородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N11 г.Дзержинска Нижегородской области, от 05августа 2011года и определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07сентября 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бабина И.С. оставить без изменения, жалобу Бабина И.С. и его представителя по доверенности Зеленина Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя М.В. Лысов