Постановление Нижегородского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 7п-209/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда ЛысовМ.В., рассмотрев жалобу Куламина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области от 26декабря 2011года и решение Спасского районного суда Нижегородской области от 31января 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куламина И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области от 26декабря 2011года КуламинИ.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Спасского районного суда Нижегородской области от 31января 2012года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе КуламинИ.Н. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить за недоказанностью состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела с достоверностью следует, что (дата, время) водитель КуламинИ.Н. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения *** от *** года, с которым КуламинИ.Н. был согласен, установлено наличие у КуламинаИ.Н. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,39 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Мировым судьей, а затем и судьей районного суда на основании исследованных доказательств по делу установлено, что КуламинИ.Н. управлял транспортным средством на (адрес), где и был отстранен от управления транспортным средством, а для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления всех процессуальных документов КуламинИ.Н. сотрудниками ГИБДД был доставлен на (адрес2).

Учитывая, что отстранение КуламинаИ.Н. от управления транспортным средством проводилось на (адрес), где понятых не было, мировой судья обоснованно исключил из числа доказательств по делу протокол об отстранении от управления транспортными средствами *** от ***. Данное обстоятельство, а именно: исключение указанного протокола из числа доказательств, не свидетельствует об отсутствии в действиях КуламинаИ.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления КуламинымИ.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, был установлен собранными по делу доказательствами, такими как объяснения сотрудников ГИБДД С.И.С. и З.Р.Г., которые были оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, факт управления транспортным средством не отрицался и самим КуламинымИ.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных процессуальных документов. Так, КуламинИ.Н. не высказывал и не ссылался на то, что не управлял транспортным средством, а в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что "с нарушением согласен, машину обязуюсь не брать". Таким образом, неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данный недостаток был устранен судом при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении обоснованно принят судом в качестве доказательства по делу и оценен по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно, так как документ, возбуждающий дело об административном правонарушении - протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, после непосредственного обнаружения сотрудником ГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ на водителя КуламинаИ.Н. был составлен протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27.1 КоАП РФ, а именно: протокол об отстранении от управления транспортными средствами.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения КуламинымИ.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в их совокупности. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях КуламинаИ.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены их права при составлении документов, подлежат отклонению, поскольку лица, привлеченные сотрудником ГИБДД в качестве понятых, удостоверили своими подписями в соответствующих документах совершение в их присутствии процессуальных действий в отношении КуламинаИ.Н. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции суд не стал рассматривать ходатайство о приобщении к жалобе дополнительных доводов и не вынес мотивированное определение, однако данный довод является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку КуламинИ.Н. лично присутствовал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, имел возможность в устной форме изложить дополнительные доводы жалобы. Кроме того, в материалах дела имеется определение судьи районного суда от 31.01.2012 об удовлетворении указанного ходатайства (л.д.66).

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы КуламинаИ.Н. не имеется.

Наказание КуламинуИ.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановление и решение обоснованны, мотивированны, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области от 26декабря 2011года и решение Спасского районного суда Нижегородской области от 31января 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куламина И.Н. оставить без изменения, а жалобу Куламина И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов