Постановление Нижегородского областного суда от 18 мая 2012 г. по делу N 7п-198/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда М.В.Лысов, рассмотрев жалобу Спиридонова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Кстовского района Нижегородской области от 1февраля 2012года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 14марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Кстовского района Нижегородской области от 1февраля 2012года СпиридоновД.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 14марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе СпиридоновД.Ю. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является сфальсифицированным, поскольку ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, следовательно, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата, время) по адресу: ***, водитель СпиридоновД.Ю., управлявший с признаками опьянения автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у СпиридоноваД.Ю. имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, кроме того, в соответствии с распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1.74мг/л. В связи с несогласием с результатом проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотест 7410, водителю СпиридоновуД.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого СпиридоновД.Ю. отказался также в присутствии двух понятых.

При этом СпиридоновД.Ю. отказался подписать как распечатку результатов освидетельствования, так и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При сложившихся обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления СпиридоноваД.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что СпиридоновД.Ю. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***, также надлежащим образом заверенный врачом-наркологом ***, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях СпиридоноваД.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения СпиридоновымД.Ю. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные акты, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы СпиридоноваД.Ю. не имеется.

Наказание СпиридоновуД.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты обоснованны, мотивированны, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Кстовского района Нижегородской области от 1февраля 2012года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 14марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова Д.Ю., оставить без изменения, а жалобу Спиридонова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов