Постановление Нижегородского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 7п-275/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Веселова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области, от 07сентября 2011года и решение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 21ноября 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ВеселоваА.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области, от 07сентября 2011года ВеселовА.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 21ноября 2011года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ВеселовА.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата, время) на (адрес) водитель ВеселовА.В., управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ВеселоваА.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ВеселовуА.В. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ВеселовА.В. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако и в медицинском учреждении ВеселовА.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ надлежащим образом удостоверил дежурный врач.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При сложившихся обстоятельствах у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ВеселоваА.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, требования инспектора ГИБДД являлись законными, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Веселов А.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ВеселоваА.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ВеселовымА.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ВеселовА.В. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, судом был исследован и оценен, однако также своего подтверждения не нашел.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания допрошенных по ходатайству ВеселоваА.В. свидетелей М.С.А., Р.Н.Г. и Б.Д.И. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения ВеселовымА.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством (л.д.10); рапортами сотрудников ГИБДД об обстоятельствах совершения ВеселовымА.В. правонарушения (л.д.11,15,16) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ВеселоваА.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные акты, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ВеселоваА.В. не имеется.

Наказание ВеселовуА.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованны, мотивированны, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области, от 07сентября 2011года и решение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 21ноября 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Веселова А.В., оставить без изменения, а жалобу Веселова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя М.В. Лысов