Постановление Нижегородского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 7п-299/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда ЛысовМ.В., рассмотрев жалобу и.о. директора ГУ "С" К.Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Балахнинского района Нижегородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Балахнинского района Нижегородской области, от 28июня 2011года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23декабря 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении ГУ "С",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Балахнинского района Нижегородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Балахнинского района Нижегородской области, от 28июня 2011года юридическое лицо - ГУ "С" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23декабря 2011года постановление мирового судьи от 28июня 2011года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и.о. директора ГУ "С" просит отменить состоявшиеся по делу постановление мирового судьи судебного участка N3 Балахнинского района Нижегородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Балахнинского района Нижегородской области, от 28июня 2011года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23декабря 2011года.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Из материалов дела следует, что (дата) ГУ "С", находящееся по адресу: ***, не выполнило предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно:

- не создан резерв финансовых средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- не создан резерв материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения ГУ "С" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ГУ "С" по невыполнению обязанностей, указанных выше, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы директора ГУ "С", руководствовался статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.5, ч.12.ст.19.5, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1, 28.2, 29.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2012 удовлетворено заявление ГУ "С" о признании предписания незаконным, не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку бездействие ГУ "С", выразившееся в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, образуют самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Проанализировав указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что судебными инстанциями были соблюдены гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ГУ "С" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Балахнинского района Нижегородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Балахнинского района Нижегородской области, от 28июня 2011года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23декабря 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении ГУ "С", оставить без изменения, жалобу и.о. директора ГУ "С" К.Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов