Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-3308

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе представителя Кулакова Н.И. - Смолова Е.В.

С участием

На Заочное решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 февраля 2012 года

По делу по иску Кулакова Н. И. к ООО "Авторский дом" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Авторский дом", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

1) денежные средства в сумме "..."руб., перечисленные им в рамках договора о выполнении строительных работ "...";

2) неустойку за просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору - "..."руб.;

3) компенсацию морального вреда - "..."руб..

Просил взыскать с общества в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2011 года между истцом и ООО "Авторский дом" был заключен договор о выполнении строительных работ "...", по условиям которого ответчик обязался за определенный срок выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, а истец, как заказчик, обязался принять и оплатить результат данных работ. В соответствии с условиями договора им была подготовлена строительная площадка в срок до 15.06.2011 года и оплачено 70% от цены договора- "..."руб. В соответствии с п.2.1. договора срок начала строительных работ определен 16.06.2011 года, срок окончания - 15.08.2011 года. 17.05.2011 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о возведении деревянного крыльца к веранде дома и перенесении срока окончания работ до 16.08.2011 года. В нарушение условий договора с середины июля 2011 года строительные работы на принадлежащем ему земельном участке ответчик не ведет, несмотря на то, что готов только каркас дома. На сегодняшний день проживание в строении не представляется возможным. Он неоднократно направлял претензии обществу, на которые ответа в его адрес не последовало. Таким образом, по состоянию на 02.11.2011 года просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 77 дней. Выполненные работы он не может принять, поскольку конструкция, возведенная на его земельном участке, не пригодна для проживания и, кроме того, она возведена с существенными нарушениями, в частности:

1) фундамент не соответствует размерам, заявленным в эскизном проекте, являющимся Приложением N 1 к договору, отсутствует песчаная подушка;

2) установлен слишком короткий подбалочник;

3) отсутствует связка между каркасом веранды и срубом;

4) используется минвата "..."- 50 мм, а не "..."- 100 мм, как это оговорено в эскизном проекте.

Все перечисленные выше нарушения были установлены в ходе осмотра, проведенного 27.07.2011 года, на который представители ответчика были приглашены, но не явились. В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация. Результаты осмотра, оформленные актом, были направлены в адрес ООО "Авторский дом", однако, ответа на акт также не последовало.

Согласно п.7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя заказчику уплачивается неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости оставшегося объема работ, но не более цены договора, что является меньшим размером неустойки, чем указано в ч.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей". Поскольку данное условие договора ущемляет его права, оно применению не подлежит, а подлежит применению норма ч.5 ст. 28 закона. С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет за 77 дней просрочки "..."руб., которую он просит снизить до "..."руб. - цены договора. На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в "..."руб. На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" просил о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которую суд присудит ему.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Дополнительно просила об отнесении на ООО "Авторский дом" расходов на оплату услуг представителя, которые составили в общей сложности "..."руб., расходы по оплате госпошлины- "..."руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 17.08.2011 года по день вынесения решения суда.

Представитель ООО "Авторский дом" в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 февраля 2012 года постановлено: Взыскать с ООО "Авторский дом" в пользу Кулакова Н. И. "..." руб. - в счет оплаченных по договору денежных средств, "..." руб.- неустойку за нарушение сроков выполнения работ, "..." руб.- компенсацию морального вреда, "..." руб.- расходы на оплату услуг представителя, "..." руб.- расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Авторский дом" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "..." руб.

Обязать Кулакова Н. И. передать ООО "Авторский дом" возведенное им на земельном участке, расположенном по адресу: "...", в рамках договора о выполнении строительных работ "..." строение.

В апелляционной жалобе Кулакова Н.И. ставится вопрос об изменении судебного решения в части снижения размера неустойки и в части передачи строения ответчику.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Последствия нарушения прав заказчика работы (услуги) определены в ? 2 гл. 37 ГК РФ о бытовом подряде, а также в гл. 3 Закона о защите прав потребителей. Глава 39 ГК РФ как таковая не содержит специальных положений о последствиях нарушения исполнителем условий договора возмездного оказания услуг, но в то же время отсылает к общим положениям о договоре подряда и правилам о бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ).

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (срока начала, окончания выполнения работы или промежуточных сроков) или в случае, если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена вовремя, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При отказе потребителя от договора в связи с просрочкой исполнителя последний не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следует также учитывать право суда уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2011 года между ООО "Авторский дом" и Кулаковым Н.И., заключен договор о выполнении строительных работ "...", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по строительству за определенный срок индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "...", заказчик- принять и оплатить результат данных строительных работ- индивидуальный жилой дом (п.1.)

Строительство индивидуального жилого дома осуществляется в соответствии с согласованной сторонами настоящего договора технической документацией (эскизным проектом), схемой расположения объекта строительства на участке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Сроки выполнения работ исполнителем по настоящему договору:

- срок начала работ- 16.06.2011 года;

- срок окончания работ- 15.08.2011 года (п.2.1.)

Заказчик подготавливает строительную площадку в соответствии с требованиями настоящего договора в срок до 15.06.2011 года. Факт подготовки строительной площадки фиксируется актом приемки (п.2.2).

Стоимость строительных работ по возведению объекта строительства (цена договора) составляет "..."руб. (п.4.1).

Заказчик производит оплату исполнителю цены, предусмотренной договором, в следующем порядке:

20% от цены договора- в момент подписания договора;

50 % от цены договора- в течение двух дней после выполнения 1 этапа (поставки материалов на объект строительства);

30% цены договора в течение двух дней после подписания акта приема- сдачи выполненных работ (п.4.3).

17.05.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие дополнительные работы: возвести деревянное крыльцо к веранде размером 1,2 *1,5 м. Стоимость выполнения дополнительных работ составляет "..."руб. В связи с выполнением дополнительных работ стороны договорились об изменении срока окончания работ с 15.08. на 16.08.2011 года (п.п.1,2 соглашения).

Договорные обязательства Кулаковым Н.И. по финансированию исполнены в размере денежных средств "..."и "..."руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.22).

Ответчик ООО "Авторский дом" строительство жилого дома в предусмотренные договором сроки не осуществило.

Учитывая, что истцом произведена оплата в размере "..."рублей, а также исходя из 185 дней просрочки за период с 17.08. 2011 по 17.02.2012 года 3%, суд определил размер неустойки "..."руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства и установил факт наступления обязательств по уплате ответчиком неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 25 тыс. рублей с учетом периода просрочки и требований разумности за нарушение сроков выполнения работ.

В данной связи, подлежит отклонению довод жалобы о незаконности судебного решения по применению ст.333 ГК РФ как несостоятельным и не основанный на законе.

В обосновании доводов истец указал на существенные нарушения, допущенные при строительстве работ, а именно: конструкция, возведенная на его земельном участке, не пригодна для проживания, поскольку возведена в нарушение строительных норм и правил, фундамент не соответствует размерам, заявленным в эскизном проекте, являющемся Приложением N 1 к договору, отсутствует песчаная подушка, установлен слишком короткий подбалочник, отсутствует связка между каркасом веранды и срубом; используется минвата "..."- 50 мм, а не "..."- 100 мм.

18 июля 2011 года истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, 28.10.2011 года по урегулированию вопросов нарушения сроков строительства и выполнения обязательства по строительным работам соответствии с технической документацией, однако от осмотра выполненных работ ответчик уклонился.

Установив обстоятельства прекращения ответчиком строительных работ в одностороннем порядке, не предоставления ответчиком доказательств качественно выполненной работы, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований об отказе от исполнения договора подряда и возмещении истцу фактических понесенных им расходов в виде денежных средств, в размере "..."рублей.

При этом суд правильно пришел к выводу о возложении обязанности на заказчика передать ООО "Авторский дом" возведенное им на земельном участке, расположенном по адресу: "..." в рамках договора о выполнении строительных работ "..." строение, исходя из положений п.1 ст.782 ГК РФ, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов, к которым и относится построенное ответчиком строение из своих предоставленных строительных материалов.

Таким образом, нельзя признать обоснованность довода жалобы о незаконности возложении обязанности на Кулакова Н.И. по передаче ответчику возведенного строения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи