Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-3307

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего

Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Кузнецова В. А.

С участием Бараненковой В.В., представителя Резвова А.В., адвоката Савинковой Т.В.

На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2011года

По делу по иску Бараненковой В. В. к Кузнецовым О. В., В. А., Е. Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете производства ремонтных работ автотранспорта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бараненкова В.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовым О.В.,В.А.,Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете производства ремонтных работ автотранспорта, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленного требования указала, что ответчики без законных к тому оснований используют гараж, расположенный по адресу: "..." в качестве автосервиса.

Истец просила обязать ответчиков запретить использовать земельный участок, расположенный по адресу: "..." путем размещения на нем автосервиса, взыскать компенсацию морального вреда в размере "..."руб.

В судебном заседании истица и представитель истицы Савина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузнецова О.В. требования не признала, по тем основаниям, что в настоящее время на принадлежащем ей и Кузнецовым В.А.,Е.Л. земельном участке работы по ремонту автомашин не ведутся.

Представитель Кузнецовой О.В.- Черников А.А. поддержал позицию своего доверителя.

Кузнецовы В.А., Е.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо- Кузнецов Ю.П. возражал против удовлетворения иска, указав, что действительно раньше он производил ремонт автомашин в гараже, расположенном по адресу: "...". Однако с октября 2011 г. он не занимается данной деятельностью.

Решением суда постановлено: Исковые требования Бараненковой В. В. удовлетворить частично.

Запретить Кузнецовым О. В., В. А., Е. Л. использовать земельный участок, расположенный по адресу: "...", путем размещения на нем автосервиса.

Взыскать с Кузнецовых О. В., В. А., Е. Л. в пользу Бараненковой В. В. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере- "..."руб.

В остальной части иска Бараненковой В. В. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении заявления Кузнецовой О. В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что судебное решение нарушает его права и законные интересы собственника земельного участка.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу правового положения, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бараненкова В.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "...", на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.12.2008 г.

Ответчики являются собственниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "...".

В мае 2011года Бараненкова В.В. обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Н.Новгорода, а также в пожарную инспекцию Ленинского района г.Н.Новгорода по вопросу незаконной деятельности ответчика Кузнецова Ю.П., который организовал автосервис и стоянку автомобилей на земле, отведенной под жилищные постройки и огороды и запрете осуществления ремонтных работ автомобилей. Указанный вид деятельности ответчика нарушает права и законные интересы заявителя обращения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции исходил из установления обстоятельства нарушенного права Бараненковой В.В. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и представленных доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ.

Пояснениями Бараненковой В.В. установлено, что Кузнецовым Ю.П. осуществляется незаконная деятельность по ремонту транспортных средств, в результате которой создается неблагоприятная обстановка для проживания, поскольку образовывается скопление автомобилей, увеличивается уровень шума, гари, масел и красок.

В судебном заседании ответчики не опровергали обстоятельство использования гаража для проведения ремонтных работ, рихтовки и покраски автомобилей без соответствующего разрешения.

Письменными доказательствами по результатам проверки прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода установлен факт осуществления незаконной деятельности по ремонту автомобилей на территории земельного участка, расположенного по адресу: "...".

В соответствии с сообщением начальника территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области следует, что в результате проведенного комиссионного обследования гаража, расположенного по адресу: "..." в отношении Кузнецова Ю.П. возбуждено дело об административном правонарушении и направлено в мировой суд Ленинского района. Кроме этого, дано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил (л.д.10).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2011 года установлено, что на территории земельного участка, относящегося к дому "...", гражданин Кузнецов Ю.П. построил гараж и осуществляет ремонт и покраску автомашин (л.д.14).

В соответствии с сообщением начальника ОМ N 3 УВД по г.Н.Новгороду в отношении Кузнецова Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.15).

Осуществление ответчиком Кузнецовым Ю.П. незаконной деятельности по ремонту транспортных средств нашло свое подтверждение в свидетельских показаниях Бараненкова Е.А., Тонкова В.Б., Новицкого В.Г.

Установив при разрешении спора обстоятельства нарушения прав и законных интересов собственника дома и земельного участка Бараненковой В.В., оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.59,60,67,71 ГПК РФ, суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данной связи, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что приятым решением нарушаются права собственника земельного участка Кузнецова В.А., предусмотренные ст.209 ГК РФ.

На основании ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, при рассмотрении дела установлен и подтвержден факт незаконной деятельности заявителя жалобы, нарушающий права и законные интересы титульного владельца дома и земельного участка Бараненковой В.В.

Для защиты нарушенного допущенными нарушениями ответчиков права данного собственника даже с учетом не осуществления предпринимательской деятельности Кузнецова Ю.П. в настоящее время, суд правильно распространил запрет осуществления незаконных действий на будущее время, поскольку такие действия совершаются в нарушении требования действующего законодательства.

При этом, не имеется правовых оснований полагать, что принятым судебным решением нарушаются законные права пользования Кузнецова В.А.

Довод жалобы о недоказанности Бараненковой В.В. нарушенного права несостоятелен, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи