Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 33-10526

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя МУП "Тепловодоканал" г. Заволжье - по доверенности Боровкова С.С.

с участием представителя МУП "Тепловодоканал" г. Заволжье - по доверенности, Глазуновой Т.М. и прокурора Евтюшкина А.Ю.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года по иску Глазуновой Т.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" города Заволжье о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что по приказу N "..." от 04.12.2000 года принята в МУП "ТЖКХ" на должность начальника планового отдела. Постановлением Главы администрации N "..." от 13.11.2002 года МУП "ТЖКХ" преобразовано в МУП "Тепловодоканал". Приказом N "..." от 30.06.2011 года она уволена из предприятия в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. ликвидации МУП "Тепловодоканал" не было. Просила суд признать незаконным приказ директора МУП "ТВК" города Заволжья N "..." от 30.06.2011 года о расторжении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в должности начальника планового отдела, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере "..." и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика - по доверенности Боровков С.С. с иском не согласен.

Решением суда от 23 августа 2011 года постановлено иск удовлетворить частично - признать не соответствующим закону приказ Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Заволжье от 30 июня 2011 года N "..." о расторжении трудового договора с Глазуновой Т.М., которую восстановить на работе в Муниципальном унитарном предприятии "Тепловодоканал" города Заволжье с 1 июля 2011 года в должности начальника планового отдела, и взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Заволжья в пользу Глазуновой Т.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2011 года по 23 августа 2011 года в размере "...", с зачетом выплаченного выходного пособия в размере "...", и компенсацию морального вреда в размере "...", а также расходы по оплате услуг представителя в размере "...", по составлению искового заявления в размере "...".

Решение в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.

С МУП "Тепловодоканал" города Заволжье в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере "...".

В кассационной жалобе представителя МУП "Тепловодоканал" г. Заволжье - по доверенности Боровкова С.С. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц и заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первойстатьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности,

является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первойстатьи 81 Кодекса

может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам,

принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ) (п.28).

В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушениемКонституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п.1 ст.224 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица,

в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глазунова Т.М. с 4 декабря 2000 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности начальника планового отдела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 7 апреля 2011 года МУП "Тепловодоканал" г. Заволжье признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Из указанного решения следует, что предприятие признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

30 июня 2011 года на имя истицы составлено уведомление о предстоящем увольнении, в котором указано о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с 30 августа 2011 года, с которым Глазунова Т.М. ознакомлена.

Приказом N "..." от 30 июня 2011 года Глазунова Т.М. уволена на основаниип. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока предупреждения в связи с личным согласием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в соответствии сост. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих ликвидацию предприятия в установленном законом порядке, в связи с чем, увольнение Глазуновой Т.М. по указанному основанию нельзя считать правомерным.

А именно, для установления законности расторжения трудового договора поп. 1 ч. 1 ст. 81 ТК необходимы следующие юридические факты:

ликвидация организации, документом, подтверждающим осуществление которой, является приказ о ликвидации; обязательное персональное письменное предупреждение работника о ликвидации организации под роспись не менее чем за 2 мес. до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК); сообщение работодателя в органы службы занятости при принятии решения о ликвидации организации не позднее чем за 2 мес. до начала проведения соответствующих мероприятий в соответствии сост. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за 3 мес. до начала проведения соответствующих мероприятий; сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, в соответствии сост. 62 ГК; предварительного уведомления не менее чем за 3 мес. соответствующих профсоюзов и проведения с ними переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюза (ст. 12 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

Между тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия

решения его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами,

о ликвидации предприятия, поскольку при увольнении истицы в оспариваемом приказе имеется ссылка только на решение Арбитражного Суда от 7 апреля 2011 года (л.д.118 т.1), в то время как основанием для увольнения работника по пункту 1 части первойстатьи 81 Кодекса

может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам,

принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ), и не установлено данных, свидетельствующих о фактическом и действительном прекращении деятельности предприятия - МУП "Тепловодоканал" не исключено из Реестра юридических лиц.

Принимая во внимание, что увольнение Глазуновой Т.М. произведено ответчиком без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, вывод суда о восстановлении истицы на работе в ранее занимаемой должности является правильным. Требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула также правомерно удовлетворены судом с зачетом при взыскании этих сумм размера выходного пособия.

Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия считает обоснованной взысканную судом сумму компенсации морального вреда в пользу Глазуновой Т.М.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУП "Тепловодоканал" г. Заволжье - по доверенности Боровкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: