Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-10108/2010

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей - Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

дело по кассационной жалобе Панкова С.Е.

с участием Рогожина Ю.М.

на решение Борского городского суда от 17 августа 2010 г.

по иску Панкова Сергея Евгеньевича к ИП Рогожину Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Панков С.Е. обратился в суд с иском к ИП Рогожину Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с повреждением его транспортного средства, в размере 502 503 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2008 г. примерно в 13 часов 30 минут на ул. "..." г. Бор Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля "..." "..." с регистрационным знаком "..." под управлением Б.А.О. с автомобилем "..." "..." под его (Панкова С.Е.) управлением. Причиной ДТП

явилось нарушение Б.А.О. п.8.1 ПДД. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт, которые он понес, составили 622503 рубля. 120000 рублей ему было возмещено страховой компанией "...", в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "...". Невозмещенная сумма убытков составила 502503 рубля, которые просил взыскать с ИП Рогожина Ю.М., как с работодателя Б.А.О.

В судебное заседание Панков С.Е. не явился. Поскольку в материалах дела имеется заявление Панкова С.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.143), суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ИП Рогожин Ю.М. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указывая, что в ДТП виноват Панков С.Е., а не Б.А.О. Кроме того, ремонт автомобиля "...", которым управлял Панков С.Е. в момент ДТП, не производился, поэтому убытков Панков С.Е. не понес. Также заявил, что Б.А.О. является и являлся на момент ДТП работником ООО "...". Он (Рогожин Ю.М.) учредитель и директор этой организации. Подтвердил, что в момент ДТП Б.А.О. находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Вследствие указанных обстоятельств не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - Б.А.О. - в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснял, что с иском Панкова С.Е. не согласен. Виновным себя в ДТП не считает. Подтвердил, что транспортным средством управлял по доверенности; в момент ДТП, являясь водителем ООО "...", находился при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Борского городского суда от 17.08.2010г. постановлено :

Исковые требования Панкова Сергея Евгеньевича к ИП Рогожину Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения за необоснованностью.

В кассационной жалобе Панков С.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Панкова Ю.М. приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, 22.09.2008 г. примерно в 13 часов 30 минут на ул. "..." г. Бор Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." "...", регистрационный знак "...", под управлением Б.А.О. и автомобиля "..." "...", регистрационный знак "...", под управлением Панкова С.Е.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля "..." "...", регистрационный знак "...", на момент ДТП являлся Панков С.Е.

Собственником автомобиля "..." "...", регистрационный знак "...", является Рогожин Ю.М.

Б.А.О. управлял транспортным средством на основании доверенности Рогожина Ю.М., имеющейся в материалах дела (л.д.86).

При этом, являясь работником ООО "...", в момент ДТП Б.А.О. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается показаниями как Б.А.О., так и директора ООО "..." Рогожина Ю.М.

Тот факт, что на 22.09.2008 года Б.А.О. являлся работником ООО "...", подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 01.11.2007 года и копией трудовой книжки Б.А.О. (л.д.168,225-226).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что требования Панкова С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должны быть предъявлены к ООО "..." - работодателю Б.А.О., который в момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности собственника и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку Панковым С.Е. предъявлены исковые требования к ИП Рогожину Ю.М., т.е. к ненадлежащему ответчику, поэтому судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска Панкова С.Е., заявленного к нему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат в себе оснований, по которым вынесенное судебное постановление возможно признать не соответствующим закону, так как признав ИП Рогожина Ю.М. ненадлежащим ответчиком, судом не проверялись обстоятельства, связанные с обоснованностью и правильностью определения объема вреда, причиненного истцу и не возмещенному в размере, превышающем страховую выплату.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи