Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-461/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Морозовой Л.В., судей Прокаевой Е.Д., Лебедевой Н.В., при секретаре Герасимовой Н.С., рассмотрев 25 января 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. частную жалобу Образцовой О.А. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2011года о передаче гражданского дела по иску Образцовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда по подсудности

УСТАНОВИЛА:

Образцова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", указав, что 24.12.2007года она активировала карту указанного банка, которую получила по почте после выплаты потребительского кредита. Ответчик открыл ей текущий счет для ведения операций по карте. При активации карты по телефону ей была озвучена ставка кредита в размере 28,5% годовых. Согласившись с условиями договора, она получила "данные изъяты" рублей. Ею были внесены платежи в общей сумме "данные изъяты" рублей. Однако вместо зачисления сумм на погашение основного долга и процентов по нему, ответчик зачислял денежные средства в счет погашения комиссии за обслуживание кредита, комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за страховку, комиссии за направление почтового извещения и в погашение штрафов за несвоевременную оплату платежа. Просила признать обязательства, вытекающие из предоставленного кредита, прекращенными в связи с их фактическим исполнением, взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей-убытки в связи с исполнением недействительных условий договора, "данные изъяты" рублей-компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной форме просил признать незаконными действия ответчика по списанию незаконных комиссий, признать обязательства, вытекающие из предоставленного кредита, прекращенными в связи с их фактическим исполнением, взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей-убытки в связи с исполнением недействительных условий договора, "данные изъяты" рублей-компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Носик И.А., действующая на основании доверенности от 14.05.2011года, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Барсуков А.А., действующий на основании доверенности от 17.08.2011года, возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2011года дело передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд сослался на пункт 5 раздела 6 условий договора сторон (безналичный кредит с открытием банковского счета), подписанных сторонами, согласно которому все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При этом заемщик вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из следующих дополнительных офисов банка по адресам: г.Москва, ул. Бауманская, д.4 или г. Москва, ул. Правды, д.8, корпус1. Согласно п.8 раздела 6 условий местом заключения договора является дополнительный офис банка по адресу г. Москва, ул. Правды, д.8, корпус1.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в данном случае имеет место договорная подсудность, суд пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы в связи с принятием его к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что включение в договор займа условия о договорной подсудности является незаконным и данный пункт является ничтожным и не подлежащим применению в силу несоответствия закону о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом он не оспорен.

Руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2011года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Образцовой О.А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи