Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-145/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.

судей областного суда Прокаевой Е.Д.

Лебедевой Н.В.

при секретаре Шириной И.Ю.

рассмотрев 18 января 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. кассационную жалобу ТСЖ "Авангард" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2011года по иску Хоменко Н.М. к Костаревой Л.П., Товариществу собственников жилья "Авангард" о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

Хоменко Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Костаревой Л.П., Петрановской Ж.И., указав что она является собственником квартиры "адрес". 27.02.2011года в результате разрыва трубы в системе отопления в квартире, принадлежащей Костаревой Л.П. произошел залив ее жилого помещения и причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Просила взыскать с Костаревой Л.П. и Петрановской Ж.И. материальный ущерб в указанном размере, стоимость услуг эксперта- "данные изъяты" рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.09.2011года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Петрановская М.Е., Петрановский Е.Б..

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05.10.2011г. Петрановская М.Е., Петрановский Е.Б., а также ТСЖ "Авангард" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истица Хоменко Н.М. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы-Фурлет С.П. от исковых требований к Петрановскому Е.Б., Петрановской Ж.И. и Петрановской М.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказался. Определением от 20.10.2011г. судом принят отказ от иска в этой части и производство по делу прекращено. Пояснил, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственника, на которой лежит бремя содержания квартиры.

Ответчица Костарева Л.П. иск не признала и пояснила, что является собственником квартиры, в ней проживает ее дочь Петрановская Ж.И. с семьей. Замену отопительного прибора в ее квартире производили работники ТСЖ "Авангард" в 2007году. Прорыв трубы отопления в месте соединения с батареей произошел из-за некачественной работы слесаря.

Представитель ответчика ТСЖ "Авангард" Быковских И.П. иск не признал, пояснил, что залив произошел в связи с тем, что прорвало трубу в системе отопления, ведущую к батарее отопления. Причиной прорыва явилась установка металлопластиковой трубы, ведущей к батарее, что запрещено ГОСТами.

Третье лицо Петрановский Е.Б. в судебном заседании пояснил, что считает иск к Костаревой Л.П. не основанным.

Третьи лица Петрановские М.Е., Ж.И. в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2011года исковые требования Хоменко Н.М. к Костаревой Л.П., ТСЖ "Авангард" удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ "Авангард" в пользу истца "данные изъяты" рублей и госпошлину в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований к ТСЖ "Авангард", а также в иске к Костаревой Л.П. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Авангард" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад, представителей ответчика ТСЖ "Авангард" Нянину Л.Н., Быковских И.П. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Фулет С.П., ответчика Костареву Л.П. и ее представителя Князеву Ю.В., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения и приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры N42 "адрес" является Хоменко Н.М.. Причиной затопления данной квартиры явился прорыв трубы центрального отопления в квартире N46, расположенной этажом выше, принадлежащей Костаревой Л.П.. Работы по установке батареи в ее квартире были выполнены работниками ТСЖ "Авангард". Вина данных работников заключается в нарушении строительных норм и правил, в неправильной установке отопительного прибора с использованием металлопластиковой трубы, которая согласно СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" не входит в перечень труб, разрешенных к применению в строительстве трубопроводов систем отопления. Такая установка повлекла прорыв трубы в отопительной системе и залив квартиры истца.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Признавая доказанным факт причинения вреда истице по вине ТСЖ "Авангард", суд исходил из пояснений Костаревой Л.П., свидетелей Еремеевой Г.А., Карабельниковой Т.Г., Трушина А.В..

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, изложенной в решении суда, так как она соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, оценке суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство представителя ответчика ТСЖ "Авангард" о назначении экспертизы трубы не может быть принят во внимание, поскольку как следует из всех протоколов судебных заседаний, такое ходатайство ответчиком не заявлялось, письменного ходатайства в материалах дела не имеется.

С доводами жалобы о том, что замена труб отопления производилась в 2007году и с момента производства работ прошло более 3-х лет, поэтому суд должен был применить срок исковой давности по данному делу, о котором было заявлено, согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2011года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Авангард"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи