Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-177/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.

судей областного суда Прокаевой Е.Д.

Лебедевой Н.В.

с участием прокурора Кобзарь А.П.

при секретаре Федоренко И.П.

18 января 2012года в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. рассмотрела дело по кассационной жалобе Епанешниковой Г.А. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 ноября 2011года по иску Прямоносовой М.Т. к Епанешниковой Г.А., Епанешниковой С.Н., Епанешникову Д.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Епанешниковой Г.А. к Прямоносовой М.Т. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Прямоносова М.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к Епанешниковой Г.А., Епанешниковой С.Н., Епанешникову Д.Н., Епанешникову А.Н., указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес" на основании договора дарения от 22.12.1990г.. Поскольку она сама не могла ухаживать за домом, дом пустовал, она временно разрешила проживать в доме семье Епанешниковой Г.А., которая пообещала, что со временем выкупит у нее дом. Сама она стала проживать в своей квартире по "адрес". Ответчики стали проживать в ее доме, плату за проживание она не брала. По просьбе Епанешниковой Г.А. она прописала в доме ее и ее детей Епанешникову С.Н., Епанешникова Д.Н., Епанешникова А.Н.. До настоящего времени договор купли-продажи дома не оформлен, ответчица Епанешникова Г.А. уклоняется, хотя она неоднократно к ней обращалась. На ее требования освободить жилое помещение ответчики отказываются. За время проживания в доме с 1997года образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в сумме "данные изъяты", отключен газ, поскольку имеется задолженность в сумме "данные изъяты". 05.07.2011года она направляла Епанешниковой Г.А. уведомление, в котором просила в срок до 20.08.2011года освободить жилой дом. В добровольном порядке ответчики отказываются освободить жилое помещение. Ответчики не являются членами ее семьи, она как собственник жилого помещения не может им распорядиться. Просила обязать ответчиков освободить жилое помещение, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Обязать ОУФМС по Оренбургской области снять Епанешникову Г.А., Епанешникову С.Н., Епанешникова Д.Н., Епанешникова А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Впоследствии Прямоносова М.Т. уточнила исковые требования просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", снять их с регистрационного учета и выселить.

Определением суда от 06.10.2011года производство по делу в части признания Епанешникова А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета и обязания УФМС по Оренбургской области снять с регистрационного учета прекращено, поскольку истец отказался от требований в этой части.

Во встречном иске ответчик Епанешникова Г.А. просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" указав, что согласно письменному соглашению от 31.10.1997года она приобрела у Прямоносовой М.Т. за "данные изъяты" рублей спорный дом. С 1997года проживает с семьей в данном доме до настоящего времени. На ее имя приходят все квитанции об оплате коммунальных услуг, в 2005году ею был заключен договор на поставку газа в дом. На основании ст.218 ГК РФ она купила данный дом по соглашению с Прямоносовой М.Т. и с 1997года считает себя собственником дома.

Истец Прямоносова М.Т. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца Мишина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала. Дополнила, что в 1997году было заключено соглашение о том, что Епанешникова Г.А. купит у Прямоносовой М.Т. спорный дом. В качестве задатка Епанешникова Г.А. передала Прямоносовой М.Т. "данные изъяты" рублей, вселилась и стала проживать со своей семьей в доме. Прямоносова М.Т. вселила ответчиков временно, в последующем необходимо было заключить договор купли-продажи на дом. Однако ответчики уклоняются от оформления документов. Прямоносова М.Т. никогда с ответчиками в спорном жилом доме не проживала, общего хозяйства с ними не вела. За период проживания ответчиков в доме образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Просила признать Епанешникову Г.А., Епанешникову С.Н., Епанешникова Д.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и Епанешникову Г.А., Епанешникову С.Н. выселить из спорного жилого дома. В удовлетворении встречного иска Епанешниковой Г.А. просила отказать.

Ответчик Епанешникова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск, пояснила, что в 1997году она купила у Прямоносовой М.Т. спорный жилой дом, вселилась в него с семьей и проживают в нем до настоящего времени. Сразу договор купли-продажи жилого дома не оформили, необходимо было еще оформить некоторые документы на дом. Кроме того, в доме прописан был сын Прямоносовой М.Т., из-за чего возникли сложности в оформлении дома. В последующем у нее не было денежных средств, для дальнейшего оформления права собственности на дом. С Прямоносовой М.Т. они в жилом доме не проживали, общего хозяйства не вели. Прямоносова М.Т. выехала из дома, после чего они вселились в спорный дом. Она со своей дочерью Епанешниковой С.Н. работает, их доход семьи составляет около "данные изъяты" рублей. Другого жилого помещения на праве пользования она не имеет. Просила удовлетворить ее встречный иск, признать за ней право собственности на спорный жилой дом.

Ответчик Епанешникова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск Епанешниковой Г.А. поддержала. Просила признать право собственности на жилой дом за Епанешниковой Г.А.. В спорном жилом доме проживает она с Епанешниковой Г.А.. Никогда с Прямоносовой М.Т. в спорном жилом доме они не проживали.

Ответчик Епанешников Д.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Оренбургской области в Советском районе г.Орска в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 ноября 2011года исковые требования Прямоносовой М.Т. к Епанешниковой Г.А., Епанешниковой С.Н., Епанешникову Д.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены. Епанешникова Г.А., Епанешникова С.Н., Епанешников Д.Н. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : "адрес" и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселены Епанешникова Г.А., Епанешникова С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"

В удовлетворении встречного иска Епанешниковой Г.А. к Прямоносовой М.Т. о признании права собственности на жилой дом отказано.

В кассационной жалобе ответчик Епанешникова Г.А. просит решение суда от 17 ноября 2011г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. По пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес" на основании договора дарения от 22.12.1990 года является Прямоносова М.Т., с октября 1997года в спорном жилом доме стали проживать Епанешникова Г.А., Епанешникова С.Н. и Епанешников Д.Н., которые были вселены Прямоносовой М.Т. с последующим выкупом данного дома. Епанешникова Г.А. по расписке передала Прямоносовой М.Т. в залог "данные изъяты" рублей. Ответчики были зарегистрированы по данному адресу. Они не являются членами семьи собственника дома. Ответчик Епанешников Д.Н. в спорном жилом помещении не проживает, отбывает наказание в местах лишения свободы. Договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого жилого дома между сторонами не заключался.

В соответствии с частью второй статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно положениям статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной порядок и срок извещения.

Проживание ответчиков в спорном жилом помещении носило безвозмездный характер без указания срока проживания. Других оснований для пользования жилым помещением судом установлено не было.

06.07.2011г. Прямоносова М.Т. в письменном уведомлении потребовала выселения ответчиков, отказавшись, таким образом от договора безвозмездного пользования, заключенного с ними.

В силу части первой статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По истечении месяца со дня предъявления такого требования, право пользования спорным домом в силу ст. 669 ГК РФ прекращено у ответчиков и дальнейшее их проживание в квартире не имеет законных оснований, поэтому суд обоснованно выселил тех ответчиков, которые фактически проживают в доме.

Отказывая Епанешниковой Г.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на жилой дом, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорный жилой дом не имеется. Поскольку суд правильно определил и выяснил по представленным доказательствам обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Правильным является вывод суда о снятии с регистрационного учета Епанешниковых Г.А., С.Н., Д.Н..

В соответствии со ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Учитывая, что ответчики не являлись и не являются членами семьи собственника жилого дома, они не приобрели право пользования спорным жилым помещением в том смысле, который определен положениями ст. 31 ЖК РФ.

Поэтому суд постановил правильное по существу решение.

Кассационная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и об истечении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку Прямоносова М.Т., как следует из ее заявления, имеющегося в материалах дела просила рассмотреть дело без ее участия, и в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 ноября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Епанешниковой Г.А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи