Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-365/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей областного суда Прокаевой Е.Д.

Лебедевой Н.В.

при секретаре Герасимовой Н.С.

рассмотрев 25 января 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. дело по кассационной жалобе Бобылева Д.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011года по иску Бобылева Д.С. к Жигулину С.А. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛА:

Бобылев Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Жигулину С.А., указав, что 04.03.2008 года они заключили договор займа посредством электронной передачи денег через систему платежей "Веб Мани Трансфер". Электронная система платежей "Веб Мани Трансфер" является системой Интернет-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. Расчет между участниками производится посредством титульных знаков типа "WMZ", которые являются имущественными правами требования и оцениваются из расчета 1 "WMZ" = 1 доллар США. Согласно п. 1.2. договора займа договор вступает в силу с момента передачи титульных знаков. Передача денежных средств подтверждается выпиской из журнала операций системы платежей "Веб Мани Трансфер". Сумма по договору займа составляла "данные изъяты" титульных знаков "WMZ", что соответствует "данные изъяты" долларов США. В соответствии с п. 2.2. договора займа, Жигулин С.А. обязался вернуть ему "данные изъяты" титульных знаков "WMZ", что соответствует "данные изъяты" долларам США, не позднее 04.06.2008 года. Однако, до настоящего времени, Жигулиным С.А. обязательства взятые по выплате суммы долга не выполнены. По истечении установленного договором срока, а также после неоднократных требований о возврате долга, Жигулин С.А. передал "данные изъяты" титульных знаков "WMZ" из объема подлежащих возврату "данные изъяты" титульных знаков "WMZ", что также подтверждается выпиской из журнала операций системы платежей "Веб Мани Трансфер". На дальнейшие неоднократные предложения о добровольном возврате долга ответчик Жигулин С.А. ответил отказом.

Так, основная сумма долга по договору займа составляет "данные изъяты" титульных знаков "WMZ", что соответствует "данные изъяты" долларов США. В пересчете в рубли РФ по курсу ЦБ на день подачи иска в суд сумма долга по договору займа составила "данные изъяты" рублей. Срок исполнения обязательств по договору займа истек - 04.06.2008 года. Считает, что проценты, подлежащие уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их не возврата, следует начислять с 05.06.2008 года.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание адвокатских услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание представительских услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Бобылев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бобылева Д.С. - Камалов К.Р., действующий на основании доверенности от 04.02.2011 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жигулин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор займа он с истцом не заключал, денежные средства ему истцом не передавались.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 9 ноября 2011года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бобылев Д.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад, представителя истца Юмашева К.В., действующего на основании доверенности, просившего решение отменить, ответчика Жигулина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 04 марта 2008 года между сторонами заключен договор, по которому Бобылев Д.С. (Займодавец) передает в собственность Жигулина С.А. (Заемщика) титульные знаки в объеме "данные изъяты" "WMZ", а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу титульные знаки в объеме "данные изъяты" "WMZ" в срок не позже, чем через 90 суток после получения займа. Стороны признают стоимость величины займа титульных знаков"WMZ" эквивалентной "данные изъяты" долларов США. Заемщик вправе возвратить любой объем титульных знаков в пределах величины займа досрочно, используя доступные ему интерфейсы и процедуры кредитного сервиса системы WebMoney Transfer в соответствии с "Правилами ведения кредитной деятельности в системе WebMoney Transfer ( л.д. 21-23).

Данный договор составлен в электронной форме, с помощью учетной системы WebMoney Transfer и подписан аналогом собственноручной подписи (АСП) заимодавца и заемщика.

Система WebMoney Transfer - это совокупность программно-аппаратного автомата Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими личностями, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых явились WM.

"WebMoney" -универсальный титульный знак WM в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами.

Из условий договора усматривается, что стороны заключили между собой соглашение займа титульных знаков, т.е. единиц исчисления объема имущественных прав и установили их цену. Сторонами договора определено возвращение займодавцу титульных знаков в объеме "данные изъяты" "WMZ", причем в большем объеме, чем передано.

Как следует из определения договора займа, приведенного в п.1 ст. 807 ГК РФ его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае если ему займодавцем были переданы деньги. Возвращение денег и вещей предусмотрено в том же количестве.

Поскольку предмет договора сторон иной, требования истца о возвращении ему денежных средств на основании норм гражданского законодательства, регулирующих заем, на которые он сослался в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат. В связи с этим, суд постановил правильное по существу решение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, о том, что договор содержит элементы договора займа и поэтому требуемая сумма подлежит взысканию, о том, что в данном случае подлежит и применению Федеральный закон от 27.06.2011года "О национальной платежной системе", несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 9 ноября 2011года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Бобылева Д.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи