Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-539/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Чингири Т.П.,

при секретаре Ваулиной А.В.,

рассмотрела 25 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Подколзиной Л.В. по доверенности Бычкова Н.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Подколзиной Л.В. к Кобыляцкой Н.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подколзина Л.В. через своего представителя Бычкова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кобыляцкой Н.И. (ранее - Леващева) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнений окончательно просила взыскать с ответчика ... - основной долг, ... - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... - расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истица указала, что ответчица взяла у неё в долг денежные средства под 10 % в месяц с условием возврата по первому требованию. Кобыляцкая Н.И. неоднократно меняла сроки возврата денежных средств, однако долг ей не вернула, в связи с чем в её адрес она неоднократно направляла претензии, которые были оставлены без ответа.

Кобыляцкая Н.И. с иском не согласилась, полагая, что истица пропустила срок исковой давности и просила взыскать с Подколзиной Л.В. судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

В предварительном судебном заседании Подколзина Л.В. и её представитель Бычков Н.А., действующий на основании доверенности от 31 января 2011 года, просили заявление удовлетворить, с заявлением о применении срока исковой давности не согласились.

Представитель Кобыляцкой Н.И. адвокат Репнева Е.В., действующая по ордеру от 28 октября 2011 года N А-223/000510, иск не признала, ходатайство о применении срока исковой давности поддержала.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении иска Подколзиной Л.В. отказано. Этим же решением суда с Подколзиной Л.В. в пользу Кобыляцкой Н.И. взысканы судебные расходы в размере 1 500 рублей. Также с Подколзиной Л.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 932 рубля 81 копейка.

С таким решением суда не согласен представитель Подколзиной Л.В. Бычков Н.А., который в своей кассационной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела видно, что 19 января 2007 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств под проценты, по условиям которого Леващева Н.И. взяла в долг у Подколзиной Л.В. денежные средства и обязалась возвратить их по первому требованию займодавца, что подтверждается письменной распиской ответчицы (л.д.11).26 мая 2008 года Подколзина Л.В. направила Леващевой Н.И. претензию о возврате долга в срок до 1 июля 2008 года (л.д.39).

Поскольку срок возврата долга определен сторонами моментом востребования, то в соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст.810 ГК РФ суд правильно указал, что по закону обязательство подлежало исполнению в течение одного месяца, а с учетом установленного истицей срока - до 1 июля 2008 года.

Согласно расписки от 7 августа 2008 года Леващева Н.И. возвратила Подколзиной Л.В. ..., что свидетельствует о признании долга на указанную сумму (л.д.28).

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что даже если начало течения срока исковой давности исчислять с 7 августа 2008 года, то к моменту обращения Подколзиной Л.В. в суд с настоящим заявлением, которое поступило в суд 30 сентября 2011 года (л.д.2), 3-х годичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек 7 августа 2011 года, т.е. истица обратилась в суд после его истечения.

Кобыляцкая Н.И. и её представитель Репнева Е.В., в соответствии со ст.199 ГК РФ, просили применить к требованиям Подколзиной Л.В. срок исковой давности и отказать ей в удовлетворении иска.

В соответствии с вышеуказанной нормой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что с учетом данной нормы суд правильно исчислил срок исковой давности и указал, что на день обращения в суд с исковым заявлением Подколзина Л.В. пропустила срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении её заявления.

Доводы о том, что Подколзина Л.В. ранее дважды обращалась в суд с аналогичными заявлениям основанием для отмены решения суда не являются, поскольку её заявления определениями суда от 2 декабря 2009 года и 31 января 2011 года оставлялись без рассмотрения (л.д.5, 44). Оставление искового заявления без рассмотрения не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

В абзаце 1 ст.204 ГК РФ установлено, что если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Доводы о том, что Подколзина Л.В. неоднократно обращалась к ответчице с претензиями о возврате долга, последнее обращение было только 8 апреля 2009 года, являются необоснованными, т.к. в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять со дня, когда истица впервые обратилась к ответчице с требованием о возврате долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Подколзиной Л.В. по доверенности Бычкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: