Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 10 января 2012 г. по делу N 44у-9

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Петерс И.А.,

Акулова А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,

рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Курлаева А.В. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2011 года, которым

Курлаев А.В. , родившийся "данные изъяты", ранее судимый 24 декабря 2008 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев без штрафа, освободившийся 6 декабря 2010 года по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию, с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- по (тексту приговора) п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии (по тексту приговора) с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Курлаеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 14 июля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2011 года приговор от 7 сентября 2011 года в отношении Курлаева А.В. изменен, в резолютивной части приговора поставлено назначить окончательное наказание Курлаеву А.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Курлаев А.В. ставит вопрос о пересмотре судебных решений и смягчении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Бучневой О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Курлаева А.В., адвоката Звенигородской Н.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом Курлаев А.В. признан виновным:

- в тайном хищении имущества М.Н.Н. на сумму "данные изъяты", а также Ч.О.В. , совершенном "данные изъяты", с причинением последнему значительного ущерба на сумму "данные изъяты";

- в тайном хищении имущества А.Н.Н. , совершенном "данные изъяты", с причинением значительного ущерба на сумму "данные изъяты", с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В надзорной жалобе осужденный Курлаев А.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего А.Н.Н. , не настаивающего на строгой мере наказания, положительные характеристики. В тоже время утверждает, что судом не правильно применен уголовный закон, поскольку суд, назначая окончательное наказание, ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ. Также утверждает, что судом не было выяснено мнение потерпевших о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу осужденного Курлаева А.В. подлежащей удовлетворению частично.

Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок проведения судебного разбирательства при наличии согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

Неубедительными являются доводы надзорной жалобы о том, что судом не было выяснено мнение потерпевших о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что от потерпевших М.Н.Н. , Ч.О.В. и А.Н.Н. поступили заявления о рассмотрение дела без их участия, а также о согласии на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Несостоятельными являются доводы надзорной жалобы о неправильном назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку данное нарушение судом кассационной инстанции было устранено.

Вместе с тем судебные решения в отношении Курлаева А.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что "данные изъяты" Курлаев А.В., находясь в доме "данные изъяты", из куртки М.Н.Н. , тайно похитил сотовый телефон с зарядным устройством, принадлежащий Ч.О.В. , причинив последнему значительный ущерб на сумму "данные изъяты", а также два сотовых телефона с наушниками, принадлежащие М.Н.Н. , причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму "данные изъяты".

Также, что Курлаев А.В. путем свободного доступа через незапертую входную дверь "данные изъяты" проник в огороженный двор дома "данные изъяты", откуда тайно похитил велосипед, причинив потерпевшему А.Н.Н. значительный ущерб на сумму "данные изъяты".

В описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действий Курлаева А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от "данные изъяты"), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от "данные изъяты"), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в резолютивной части приговора суд признал Курлаева А.В. виновным по эпизоду от "данные изъяты" по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, Курлаеву А.В. не вменялся.

При таких обстоятельствах из осуждения Курлаева А.В. по эпизоду кражи велосипеда "данные изъяты" подлежит исключению признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а наказание, назначенное Курлаеву А.В. как за данное преступление, так и по совокупности преступлений - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Курлаева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2011 года в отношении Курлаева А.В. изменить.

Исключить из приговора осуждение Курлаева А.В. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Курлаеву А.В. по эпизоду от "данные изъяты" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, определить Курлаеву А.В. к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Курлаева А.В. оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов