Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 декабря 2011 г. по делу N 33-3/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Труновой Е.А.,

судей: Ушакова В.М., Максимова В.В.,

при секретаре: Хвалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Соколова П.А. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2011 года,

которым уголовное дело в отношении

Ахмедова К.М., родившегося --- в ---, гражданина РФ, ---, проживающего в --- зарегистрированного в ---, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим и законным представителем потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В. мнение прокурора Жилиной О.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, представителя потерпевших Т.Т.В. и Т.И.Н. - адвоката Блынской Е.С., оставившей разрешение кассационного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов К.М. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.Р.А., Т.Л.И. Т.И.Н. и Т.Т.В.

В судебном заседании от потерпевших Т.Л.И., Т.И.Н., Т.Т.В. и законного представителя несовершеннолетнего П.Р.А.- П.А.Н. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ахметова К.М. в связи с примирением.

Постановлением суда от 02 декабря 2011 года уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соколов П.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обстоятельства преступления свидетельствуют высоком характере и степени общественной опасности содеянного. Из материалов уголовного дела усматривается, что в результате ДТП, совершенного Ахмедовым К.М. был причинен тяжкий вред здоровью четверым потерпевшим, один из которых ребенок, указывает на последствия, наступившие у потерпевших в результате ДТП. Кроме того, на момент совершения преступления Ахметов К.М. был лишен судом права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с совершенным ДТП постановлением мирового судьи Ахмедов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после ДТП вел себя агрессивно, помощь потерпевшим не оказывал, до приезда сотрудников милиции употребил спиртные напитки, а со своего автомобиля снял государственные номерные знаки. Меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда Ахмедов К.М. принял непосредственно перед вынесением судом постановления о прекращении уголовного дела за примирением, то есть на протяжении 1 года 4 месяцев после совершения преступления уклонялся от добровольного возмещения вреда. Полагает, что компенсация потерпевшим материального вреда имела своей целью не заглаживание причиненного вреда, а достижение прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Считает, что размер возмещения причиненного морального вреда явно не соответствует физическим и нравственным страданиям, причиненным потерпевшим. Полагает, что в результате прекращения уголовного дела у Ахмедова К.М. сформируется ощущение безнаказанности за содеянное, а само прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, так как за совершенное преступление он даже не лишен права управления транспортными средствами и представляет опасность для участников дорожного движения. Просит постановление суда о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с нарушением судом требований п. 2 ст. 380 УПК РФ.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Наличие обстоятельств, указанных в ст. 76 УК РФ, а именно впервые совершение преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, кроме указанных в законе обстоятельств, компетентные органы должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, общественную значимость содеянного, личность виновного.

Как следует из постановления, прекращение уголовного дела суд мотивировал тем, что совершенное Ахмедовым К.М. преступление относится к категории неосторожных, небольшой тяжести, подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшим и законным представителю потерпевшего, которые простили Ахмедова К.М., претензий к Ахмедову К.М. не имеют. Ахмедов К.М. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы.

Однако, судебная коллегия считает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, поведение Ахмедова К.М. после совершенного преступления, его личность.

Так, судом первой инстанции не учтено, что тяжкий вред здоровью действиями Ахмедова К.М. причинен четверым потерпевшим, один из которых является ребенком.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Ахмедов К.М. на момент совершения преступления был лишен права управления транспортными средствами, однако управлял автомобилем.

После совершения ДТП Ахмедов К.М. помощи потерпевшим не оказывал, напротив продолжал распивать спиртные напитки, вел себя агрессивно.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного следствия Ахмедов К.М. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью не признавал, признал только после того, как потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы кассационного представления о несправедливости принятого решения следует признать обоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ахмедова К.М. подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные недостатки и принять решение, основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Ахмедова К.М. в связи с примирением с потерпевшими и законным представителем потерпевшего отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: