Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-413/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей областного суда Прокаевой Е.Д.

Лебедевой Н.В.

при секретаре Герасимовой Н.С.

25 января 2012года в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчика Трещева В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2011года по иску Трещева В.В. к ООО "Фольксваген групп Рус" об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Трещев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Омега Моторс", указав, что 27.02.2010 г. обществом по гарантии была произведена замена АКПП на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты", о чем свидетельствует акт выполненных работ к заказу-наряду N F000000607 от 27.02.2010 года. В настоящий момент агрегат АКПП вышел из строя, автомобиль с 21 мая 2010 года находится в сервисном центре ООО "Омега-Моторс", что подтверждается заказ-нарядом N 1896 от 21 мая 2010 года. Условия эксплуатации АКПП, предусмотренные техническим паспортом автомобиля, не нарушались. Официальными дилерами марки Фольксваген в данных случаях устанавливается гарантийный срок 24 месяца.

В связи с тем, что на данный агрегат распространяются условия о гарантийном обслуживании, он рассчитывал на ремонт агрегата АКПП по гарантии. Однако, ООО "Омега Моторс" затягивал производство ремонта, в связи с чем, им 16 июня 2010 года была подана письменная претензия о замене вышедшего из строя агрегата АКПП по гарантии. 27 июня 2010 г. им от ответчика получено письмо с предложением прибыть в ООО "Омега Моторс" 28.06.2010 года для решения вопроса о гарантийной замене АКПП, но прибыв, получил отказ на замену АКПП по гарантии. 11.07.2010 года им было получено уведомление о продлении срока ремонта его автомобиля до 30 июля 2010 года с предложением подписать данное соглашение. Он его не подписал, так как считает, что подобные действия направлены на затягивание сроков, а не на реальное исполнение своих обязанностей по ремонту. Просил суд обязать ООО "Омега Моторс" устранить недостатки товара (АКПП) в рамках гарантийного ремонта путем замены на новое комплектующее изделие (АКПП) на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты", взыскать "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере 1% цены товара в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также штраф в пользу государства.

Впоследствии истец увеличивал размер исковых требований в части взыскании суммы неустойки.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.05.2011года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО "Фольксваген групп Рус", ООО "Флагман Моторс".

В дальнейшем ответчик исключил из числа ответчиков ООО "Флагман Моторс" и ООО "Омега Моторс", предъявив вышеуказанное требование только к ответчику ООО "Фольксваген групп Рус", ссылаясь на прекращение дилерского соглашения ООО "Фольксваген групп Рус" с ООО "Омега Моторс", и отсутствием дилерского соглашения с ООО "Флагман Моторс". Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Фольксваген групп Рус".

Определением суда от 04 июля 2011 года производство по данному делу в части требований к ответчикам ООО "Флагман Моторс", ООО "Омега Моторс" прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к указанным ответчикам.

С учетом последних уточнений просил суд обязать ООО "Фольксваген групп Рус" незамедлительно устранить недостатки товара (АКПП) в рамках гарантийного ремонта путем замены на новое комплектующее изделие на его автомобиле; взыскать с данного общества в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей "данные изъяты" рублей; взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в доход государства.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Голиков А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика - Садчикова Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Трещева В.В. к ООО "Фольксваген групп Рус" об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Трещев В.В. просит решение суда от 23 ноября 2011года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад, представителя истца Голикова А.А., действующего на основании доверенности, просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства марки "данные изъяты" является Трещев В.В.. Указанный автомобиль приобретался самостоятельно истцом в Германии в 2006 году.

Судом установлено, что в марте 2009 года ООО "Премьер -Центр" (официальный дилер Фольксваген в г.Тольятти) в рамках расширенного куланца (повторное обращение) произвело замену АКПП на автомобиле истца, по которому установила гарантию на данную деталь. Гарантийный срок официальными дилерами марки Фольскваген в данных случаях устанавливается 24 месяца. В период гарантийного срока АКПП вышла из строя, и 19 февраля 2010 года ООО "Омега Моторс" (официальный дилер Фольскваген в г.Оренбурге) произвело замену АКПП, полученного из Германии. 23 марта 2010 года он обратился в ООО "Омега Моторс" с жалобой, что после попадания в лужу автомобиль не заводится, в связи с чем с согласия истца автомобиль был принят на ремонт двигателя, причина обращения зафиксирована в заказ -наряде от 24 марта 2010 года за N 00000001005. По состоянию на 8 мая 2010 года ООО "Омега Моторс" произвел ремонт двигателя автомобиля истца на общую сумму "данные изъяты" рублей, при этом ремонт АКПП не производился. Акт выполненных работ к заказ-наряду от 08.05.2010 года свидетельствует о погружении автомобиля в воду. После производства ремонтных работ автомобиль был передан Трещеву В.В.. 13.05.2010 года истец прибыл в сервисную зону и указал, что при включении и переключении передач, происходят сильные рывки, толчки. В этот же день в присутствии истца была взята проба масла с АКПП. По результатам испытаний от 14 мая 2010 года следует, что массовая доля воды составила 8%.

Из акта выполненных работ от 21 мая 2010 года следует, что работы по ремонту двигателя автомобиля истца, принятого сервисным центром ООО "Омега Моторс" 23 марта 2010 года, были окончены, при этом ремонт АКПП не производился. Указанные работы были истцом частично оплачены в размере "данные изъяты" руб., о чем имеется кассовый чек, оставшуюся сумму истец гарантировал оплатить до 31 мая 2010 года, о чем составил гарантийное письмо.

В тот же день, истец обратился в сервисную зону, поскольку АКПП перешла в аварийный режим работы, о чем свидетельствует заказ-наряд N 0000001896 от 25 мая 2010 года о принятии автомобиля 21 мая 2010 года в 15.50ч. и акт приема-передачи.

С момента замены АКПП в феврале 2010 года до попадания автомобиля в лужу зафиксированных обращений со стороны истца на работу данного агрегата не было.

В силу п.п.1, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец(изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для установления причины выхода из строя АКПП судом была назначена судебно-техническая экспертиза в Самарскую лабораторию судебной экспертизы.

По заключению эксперта от 18 апреля 2011 года, на момент проведения экспертизы АКПП автомобиля истца находится в технически неисправном состоянии, причиной неисправности АКПП является износ фрикционного пакета четвертой передачи. При этом вследствие чего возникла неисправность (неправильная эксплуатация ТС, заводской брак, некачественный, непрофессиональный ремонт или обслуживание ТС) определить эксперту не представилось возможным. Посторонняя жидкость внутрь АКПП могла попасть либо через дренажные клапаны, либо через систему охлаждения рабочей жидкости АКПП.

В соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Как видно из заключения вышеназванной экспертизы для полного исследования поставленных на разрешение экспертизы вопросов эксперт просил суд об осмотре автомобиля в условиях СТО. Автомобиль был предоставлен, эксперт произвел его осмотр и осмотр АКПП, диагностирование и контрольный заезд. Между тем причину неисправности АКПП не определил и в нарушение названной нормы процессуального права не мотивировал невозможность дать заключение по данному вопросу.

Поскольку данное заключение эксперта вызвало сомнение, суд назначил экспертизу другому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Б. А.В. попадание посторонней жидкости в АКПП возникло в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, при этом анализируя конструкцию коробки переключения передач, эксперт пришел к выводу, что попадание жидкости в масло АТF возможно в двух случаях: через теплообменник охлаждения масла АТF ( в данном случае в жидкости системы охлаждения будет присутствовать масляная пленка, а в масле АКПП эмульсия белого цвета); через систему вентиляции картера АКПП, расположенный в верхней части корпуса ( в этом случае в масле АКПП образуется эмульсия белого цвета). Исследование теплообменника показало о герметичном отделении системы охлаждения двигателя и АКПП, что исключило попадание жидкости из системы охлаждения двигателя в масло АКПП. При попадании воды в трансмиссионную жидкость звенья планетарных рядов КП погружаются в данную смесь, их вращение на высоких оборотах вызывает смешивание и дальнейшее образование эмульсии. Образовавшаяся эмульсия, из-за находящегося в ней воздуха, не может с нужным усилием сжать между собой ведущие и ведомые диски в пакетах фрикционов, что приводит к их пробуксовке. При отсутствии датчика проскальзывания фрикционных пакетов, эксплуатация АКПП с эмульсией в масле приводит к перегреву и чрезмерному износу фрикционных пакетов и дальнейшей поломке агрегата.

При погружении "горячей" коробки передач в холодную воду окружающей среды при заглушенном двигателе (сломанном), происходит резкое остывание агрегата и соответственно согласно законам физики, воздух, присутствующий в картере АКПП разряжается, создавая незначительный вакуум. При этом вода извне беспрепятственно всасывается внутрь корпуса АКПП. После выполнения ремонтных работ двигатель автомобиля был запущен в эксплуатацию. Соответственно при дальнейшем движении ТС вода в АКПП перемешалась с маслом АТF и образовалась эмульсия. Впоследствии из-за проскальзывания фрикционных пакетов третьей и четвертой передачи АКПП перешла в аварийный режим эксплуатации, при этом высветилась ошибка на панели прибора. Также экспертом делается вывод о том, что износа фрикционного пакета четвертой передачи не обнаружено.

Судебная коллегия находит, что суд при разрешении спора правомерно принял за основу заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", при этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза. Оно подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка полученного экспертного заключения изложена в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Требования ч.3 ст. 86 ГПК РФ при оценке данного заключения эксперта судом не нарушены.

Обосновывая свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд ссылаясь на заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", которое в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что неисправность АКПП вызвана не производственным дефектом, является следствием погружения автомобиля в воду, соответственно попадания воды в данную деталь, пришел к выводу о неправильной эксплуатации автомобиля. При этом, суд обоснованно не принял во внимание тот факт, что во время ремонта двигателя автомобиля дилер не выявил повреждение АКП, поскольку данное обстоятельство не опровергает другие имеющиеся доказательства, подтверждающие, что недостаток в товаре возник в процессе эксплуатации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку истории переписки (л.д. 46-53 том 2), в которой специалист делает замечание о том, что уже дважды менялась АКП и при этом была зафиксирована ошибка 17118 и на данный момент на блоке управления зафиксирована эта же ошибка, о том, что протокол испытаний N1293, содержащий сведения о присутствии массовой доли воды 8% в масле не может быть принят во внимание, так как не обладает признаками экспертного заключения, о том, что проблема не была устранена и после замены масла в АКПП, что у эксперта Байкова А.В. сложилось субъективное мнение и его заключение необоснованное, правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, оценке суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылка кассатора на то, что ответчик производил вмешательство в АКПП несостоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих, данные обстоятельства в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что между заключениями экспертов имеются противоречия, которые не устранены, несостоятельны, поскольку заключение от 18.04.2011года не соответствует требованиям статьи 85 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд в своем решении неправильно указывает, что эксперт СЛСЭ установил наличие воды внутри АКПП, хотя в заключении он применяет понятие "посторонняя жидкость" не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку наличие воды в агрегате подтверждается другими вышеперечисленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2011года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Трещева В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи