Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-85/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Жуковой Н.В. и Судак О.Н., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 18 января 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску Шапырина ФИО9 к Баландину ФИО10, Лаврову ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапырин Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам указав, что 31 октября 2006 года в районе дома N8 по проспекту "данные изъяты" в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "ДЭУ Матиз" государственный номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Баландину Д.В., под управлением водителя Лаврова В.Ю. совершил наезд на Шапырина Д.В., когда он как пешеход переходил проезжую часть. В результате чего получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков; ссадин волосистой части головы. В связи с полученной травмой был нетрудоспособен в период с 31 октября 2009 года по 13 сентября 2010 года. За этот период не получил заработную плату в сумме "данные изъяты" руб. Считает, что в связи с указанными полученными телесными повреждениями ему причинен моральный вред, который оценил в "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего ему повреждения, была застрахована в ООО "Росгосстрах - Поволжье". Лавров В.Ю. работает в службе такси в должности водителя и состоит в трудовых отношениях с Баландиным Д.В., которому принадлежит на праве собственности автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Лавров В.Ю. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб. за период нетрудоспособности, а с Баландина Д.В. и Лаврова В.Ю. солидарно компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела Шапырин Д.В. уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании "данные изъяты" руб. разницу из заработной платы, которую он получил бы в период нетрудоспособности "данные изъяты" руб. и полученного пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования исковые требования Шапырина Д.В. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Шапырина Д.В. взыскано возмещение ущерба в сумме "данные изъяты" рубля. С Лаврова В.Ю. в пользу Шапырина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей. С ООО "Росгосстрах" в пользу Шапырина Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. С Лаврова В.Ю. в пользу Шапырина Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части компенсации истцу морального вреда не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2006 года в районе дома N 8 по проспекту Комсомольскому в г. Новотроицке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ДЭУ Матиз", государственный номер "данные изъяты" под управлением Лаврова В.Ю., принадлежащим на праве собственности Баландину Д.В. и пешехода Шапырина Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шапырину Д.В. привлечен тяжкий вред здоровью. Приговором Новотроицкого городского суда от 21 сентября 2010 года Лавров В.Ю. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Шапырину Д.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 31 октября 2006 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "ДЭУ Матиз" Баландина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" утраченного заработка, суд первой инстанции принял во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ДЭУ Матиз" застрахована в ООО "Росгосстрах", учел сведения ООО "Уральская Металлоломная Компания" о заработной плате, выплаченное пособие по нетрудоспособности и, не выходя за рамки исковых требований пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения в пользу истца утраченного заработка за период с 31 октября 2009 года по 13 сентября 2010 года в сумме "данные изъяты" рублей. С учетом положений статей "данные изъяты" ГПК РФ взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Шапырина Д.В. расходы по оплате услуг представителя.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд неправомерно возместил истцу утраченный заработок, так как ему уже были произведены выплаты из Фонда социального страхования, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В связи с чем, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Довод о необходимости в данном случае определения степени утраты профессиональной трудоспособности либо степени утраты общей трудоспособности основан на неверном понимании кассатором норм права, а потому не может служить основанием к отмене принятого судом решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: