Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-106/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Жуковой Н.В. и Судак О.Н., с участием прокурора Христич Т.В., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 18 января 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу Левина С.Ю. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2011 года о продлении срока для исправления недостатков заявления,

заслушав доклад судьи Жуковой Н.В., объяснения прокурора, считавшего определение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин С.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации Чайка Ю.Я., начальника отдела Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузьменко В.Р., Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Определением судьи от 11 ноября 2011 года заявление Левина С.Ю. оставлено без движения, определением от 29 ноября 2011 года продлен срок для исправления недостатков до 14 декабря 2011 года.

Левин С.Ю. с данным определением не согласился, в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оставления его заявления без движения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно пп.7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций - 200 рублей.

Согласно п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Левина С.Ю. без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что в нарушение ст. 247 ГПК РФ в заявлении не указаны требования заявителя, не указано, какие решения, действия и бездействия заинтересованных лиц подлежат признанию незаконными. К заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правомерно оставил заявление Левина С.Ю. без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, и предложил ему в предоставленный срок устранить недостатки. Судья обоснованно продлил истцу срок для исправления недостатков заявления, поскольку почтовое уведомление о доставке истцу определения об оставлении заявления без движения от 11 ноября 2011 года в суд не было возвращено.

Частная жалоба изложенных в определении выводов судьи не опровергает.

Довод о том, что заявителем подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, по тексту оспариваемого определения судьей указано на подачу искового заявления не может служить основанием для отмены процессуального акта, поскольку допущенное нарушение нельзя признать существенным.

Довод жалобы о том, что в просительной части заявления податель просил предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины, не согласуется с текстом заявления Левина С.Ю., поскольку в нем отсутствуют сведения об этом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Левина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: