Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-502/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Жуковой Н.В. и Судак О.Н., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 25 января 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Самигулиной Т.Н. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Фалькис Х.Ю. к Самигулиной Т.Н., Самигулину Д.Р. о солидарном взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика Самигулиной Т.Н. и ее представителя Тихомировой Г.А., действующей на основании ордера от 25 января 2012 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Фалькис Х. и его представителя Авеличева С.В., действующего на основании доверенности от 22 февраля 2011 года, считавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалькис Х. обратился в суд с иском к ответчикам указав, что 01 января 2006 года между ним и Самигулиной Т.Н. был заключен договора займа, по условиям которого он передал последней денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей сроком до 31 декабря 2006 года под "данные изъяты" годовых. Денежные средства заёмщиком добровольно в полном объеме не возвращены. С 01 января 2006 года Самигулиной Т.Н. основной долг и проценты частично погашались. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и Самигулиным Д.Р. был заключен договор поручительства, по условиям которого Самигулин Д.Р. обязался нести ответственность за исполнение Самигулиной Т.Н. обязательств по возврату кредита. Просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере "данные изъяты" рубля и проценты по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, а также возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда исковые требования Фалькис Х. удовлетворены, с Самигулиной Т.Н., Самигулина Д.Р. в пользу Фалькис Х. взыскано солидарно в счет возврата долга по договору займа б/н от 01 января 2006 года "данные изъяты" рубля, проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

С решением суда не согласна Самигулина Т.Н., в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 01 января 2006 года между Фалькис Х. и Самигулиной Т.Н. заключен договор займа б/н, по условиям которого Фалькис Х. передал Самигулиной Т.Н. в долг денежную сумму в размере

"данные изъяты" рублей, на срок до 31 декабря 2006 года, под "данные изъяты" годовых, которые по условиям договора выплачиваются равновеликими долями ежемесячно в размере "данные изъяты" рублей, в течение 2006 года. Согласно п.4 договора расчет производится как наличными денежными средствами, так и путем безналичного перечисления на счет, указанный займодавцем.

Из справки ОАО Автовазбанк от 09 декабря 2010 года следует, что Самигулиной Т.Н. производились зачисления на лицевой счет N "данные изъяты" открытый на имя Фалькиса Х.Ю., в счет погашения основного долга и процентов по договору займа от 01 января 2006 года, всего зачислено "данные изъяты" рублей, при этом зачисления производились в период с 16 февраля 2006 года по 11 сентября 2008 года.

Самигулина Т.Н. обязательства по договору займа от 01 января 2006 года в полном объеме до настоящего времени не исполнила.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец, принятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив Самигулиной Т.Н. денежные средства, со стороны Самигулиной Т.Н. условия договора займа нарушались, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с Самигулиной Т.Н. задолженности по договору займа от 01 января 2006 года.

Разрешая ходатайство ответчицы о применении последствий пропуска процессуального срока, суд, обоснованно сославшись на ст.203 ГК РФ, учел, что последний платеж в погашение долга произведен ответчицей в сентябре 2008 года в суд истец обратился в августе 2011 года, в пределах трехлетнего срока, при указанных обстоятельствах срок исковой давности им не пропущен.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о безденежности договора займа, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что деньги в действительности им не получены или получены в меньшем размере.

Довод кассатора о том, что срок исковой давности истцом пропущен, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия ответчика Самигулиной Т.Н., которая не явилась в судебное заседание по уважительной причине в связи с полученной травмой, поскольку ответчик не ходатайствовала об отложении судебного заседания и не представила данных о том, что полученная ею травма лишала возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С выводом суда о взыскании с Самигулина Д.Р. в солидарном порядке наравне с Самигулиной Т.Н. задолженности по договору займа судебная коллегия не может согласиться, так как судом нарушены нормы материального права.

В обеспечение обязательств по договору займа 01 января 2006 года с Самигулиным Д.Р. был заключен договор поручительства.

Из п.п. 1.3 и 7.2 указанного договора следует, что поручительство дано на срок до 01 января 2007 года, договор прекращает свое действие 31 декабря 2006 года.

Фалькис Х. до 31 декабря 2006 года, требований к указанному поручителю не предъявлял, а предъявил их лишь 18 августа 2011 года, когда поручительство Самигулина Д.Р. уже прекратилось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части солидарного взыскания с Самигулина Д.Р. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Фалькис Х. к Самигулину Д.Р. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2011 года по данному делу в части взыскания с Самигулина Д.Р. в пользу Фалькис Х.Ю. задолженности по договору займа от 01 января 2006 года отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Фалькис Х.Ю. к Самигулину Д.Р. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: