Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-358/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Жуковой Н.В. и Судак О.Н., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 25 января 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Дьяконовой Г.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дьяконова И. и Дьяконовой К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Дьяконовой Г.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дьяконова И. и Дьяконовой К. об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова Г.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дьяконова И.В. и Дьяконовой К.В. обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2009 года с неё была взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 52 дома N 6 по ул. Новая, г. Оренбурга. При исполнении решения 20 ноября 2010 года был составлен акт о наложении ареста на квартиру. В тот же день судебный пристав-исполнитель Макарова М.А. вынесла постановление об оценке квартиры. Копию постановления судебный пристав ей не направила, нарушив её право на обжалование данного постановления. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку Макарова М.А. не приглашала оценщика для определения стоимости квартиры, приняла решение об оценке самостоятельно, так как ссылок на какие-то документы не имеется. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Макарова М.А. нарушила её права, предусмотренные частями 6 и 7 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как заявитель не получала соответствующего постановления и не имела возможности его обжаловать. С момента вынесения решения суда стоимость её квартиры значительно отличается от стоимости периода декабря 2009 года. О том, что судебный пристав-исполнитель приняла ряд постановлений заявитель узнала 18 ноября 2011 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела. 18 мая 2010 года Промышленным районным судом г. Оренбурга принято определение об установлении способа реализации квартиры с публичных торгов. При этом в данном определении не установлена цена квартиры при её продаже с публичных торгов. В 2011 году существенно изменились цены на квартиры, поэтому продажа её квартиры за цену "данные изъяты" рублей, которая никак не является рыночной, является ущемлением не только её прав, но и прав её детей. 13 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Макарова М.А. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия данного постановления также не была её вручена или направлена. 28 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Макарова М.А. вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, указанное постановление ей также не направлялось. Просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Макаровой М.А. от 20 ноября 2010 года об оценке имущества должника, от 28 июля 2011 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, от 13 мая 2011 года о передаче арестованного имущества на торги. Признать факт нарушения её прав в связи с неуведомлением о принятых решениях.

В процессе рассмотрения дела заявитель дополнила заявленные требования, просила также признать незаконным акт от 20 ноября 2010 года о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу г. Оренбург, ул. Новая 6 кв. 52, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Гончаровой Е.А.

Решением суда в удовлетворении заявления Дьяконовой Г.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дьяконова "данные изъяты" и Дьяконовой "данные изъяты" отказано.

С решением суда не согласилась Дьяконова Г.Ю., в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, 12 января 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" о взыскании с Дьяконова В.В. и Дьяконовой Г.Ю. в пользу ООО ОИКБ "РУСЬ" денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, "адрес" с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках данного исполнительного производства, 20 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Гончарова Е.А. составила акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

20 ноября 2010 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Макаровой М.А. принято постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества в размере "данные изъяты" рублей на основании исполнительного листа.

13 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Макарова М.А. приняла постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

28 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Макаровой М.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, передаваемого на реализацию на 15 % в связи с не реализацией в месячный срок.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что все оспариваемые постановления ей не вручались, а также, что постановление об оценке квартиры от 20 ноября 2010 года не соответствует требованиям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 54,78,85 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции принял во внимание, что определение оценки имущества должника при обращении взыскания на заложенное имущество осуществлялось судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа.

Оспариваемые постановления и действия судебных приставов-исполнителей были приняты и совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных должностным лицам полномочий. Постановления судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Оренбурга соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав должника Дьяконовой Г.Ю. При этом, суд обоснованно указал, что неполучение заявителем постановлений не может являться основанием для признания их незаконными, поскольку это нарушение с учетом обстоятельств дела не влияет на законность принятых актов. Кроме того, суд правомерно учел, что согласно материалу исполнительного производства, копии оспариваемых постановлений направлялись заявителю. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2010 года заявитель присутствовала, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока обжалования является обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяконовой Г.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дьяконова И. и Дьяконовой К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: