Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-533/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,

судей областного суда Султанова Р.А., Селютиной И.Ф.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Галкина А.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Галкина А.И. к Крыжановскому А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., объяснения Галкина А.И., его представителя Хорохорину Н.В., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Крыжановского А.П. - Горшенину Е.В., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.И. обратился в суд с иском к Крыжановскому А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольно возведенного строения, указав, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Собственник соседнего дома N по "адрес", Крыжановский А.П., в ДД.ММ.ГГГГ. самовольно, не получив на то его согласия, демонтировал часть деревянного забора, идущего от фасада строений со стороны "адрес" вдоль стены его дома до стены его гаража, разделяющего границы их смежных земельных участков, и на освободившемся земельном участке приступил к строительству капитально гаража, залив фундамент практически вплотную к стене его дома. Гараж ответчика затеняет комнату дома истца, создает угрозу пожарной безопасности, препятствует оформлению в собственность земельного участка. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика Крыжановского А.П. снести гараж, расположенный по "адрес", находящийся на расстоянии "данные изъяты" м. от стены жилого дома по "адрес" и восстановить деревянный забор на границе земельных участков по "адрес".

В судебном заседании Галкин А.И., его представитель Хорохорина Н.В., действующая по доверенности, поддержали доводы иска.

Представитель ответчика Горшенина Е.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска

Ответчик Крыжановский А.П. в судебном заседании не присутствовал.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Галкину А.И. в удовлетворении иска к Крыжановскому А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольно возведенного строения отказано.

С решением суда не согласился Галкин А.И., просил отменить решение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

В соответствии с п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела и пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что Галкин А.И. является собственником дома по адресу: "адрес".

Ответчик Крыжановский А.П. является собственником жилого дома "адрес".Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом построен в "данные изъяты" годах. Объект индивидуального жилищного строительства имеет в своем составе, помимо прочего, гараж "данные изъяты".

Истец и ответчик являются пользователями указанных земельных участков, сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости, из которого видно, что они находятся в государственной собственности.

Из представленной в суд топографической съемки земельного участка по "адрес", хозяйственная постройка (гараж) ответчика Крыжановского А.П. располагается на расстоянии "данные изъяты". от стен жилого дома истца по "адрес", на земельном участке, отведенном ответчику.

Исследовав все представленные в суд первой инстанции доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом его доводов о нарушении ответчиком права собственности или законного владения.

При этом судом дана оценка доводам истца о низкой естественной освещённости одной из комнат дома, о несоответствии противопожарного разрыва между его жилым домом и гаражом ответчика. Судом сделан вывод о том, что само по себе не соблюдение требований санитарных норм и правил, в отсутствие доказательств нарушения прав или незначительное их нарушение, не может быть основанием к удовлетворению иска о сносе спорного гаража в соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права, в связи с чем оснований для признания спорного гаража самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности по его сносу, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы направлены на иную оценку данных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении деревянного забора на границе земельных участков по "адрес" протяженностью "данные изъяты" м., поскольку бесспорных доказательств свидетельствующих, что именно ответчиком произведен снос забора суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству объективно не подтверждены и не являются нарушением процессуальных норм, влекущих за собой безусловную отмену решения суда.

Доводы о нарушении права истца предоставлять доказательства по заявленным требованиям в связи с отказом суда в назначении судебной экспертизы для установления причинной связи между недостаточностью естественного освещения и наличием гаража, является несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что снижение уровня инсоляции в спальной комнате, выходящей на гараж, связан с расположенной напротив окна постройкой очевиден, однако юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет уровень инсоляции во всём доме. Доказательств, подтверждающих, что уровень инсоляции всего дома не соответствует установленным нормам, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик возвёл гараж на принадлежащем истцу земельном участке, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 362 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: