Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-235/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,

судей областного суда Султанова Р.А., Селютиной И.Ф.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Акбулаксакого районного отдела судебных приставов Омельченко П.Н. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года по заявлению Кравчук Д.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области,

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., объяснения представителя Кравчук Д.А. - Кравчук А.М., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы; представителя взыскателя - Кредитного потребительского кооператива граждан "Возрождение" - Герцена А.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук Д.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Акбулакского РОСП УФССП по Оренбургской области Омельченко П.Н. возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на залоговое имущество в размере "данные изъяты" рублей в отношении должника Кравчук Д.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Возрождение" В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ гожа на автомобиль "данные изъяты". Определением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство N. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Омельченко П.Н. продолжает осуществлять мероприятия по реализации указанного выше транспортного средства, получено извещение о проведении открытых торгов по продаже транспортного средства, принадлежащего ему.

Кравчук Д.А. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП УФССП по Оренбургской области Омельченко П.Н. по осуществлению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника: автомобиля "данные изъяты", в рамках исполнительного производства N возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП Омельченко П.Н, отозвать транспортное средство с торгов; привлечь судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП УФССП по Оренбургской области Омельченко П.Н. к административной ответственности за неисполнение судебных актов.

В судебном заседании Кравчук Д.А. не присутствовал. Представитель Кравчук Д.А. - Кравчук А.М., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Акбулакского РОСП УФССП по Оренбургской области Омельченко П.Н. в судебном заседании не согласился с доводами Кравчук Д.А. и его представителя Кравчук А.М.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года жалоба Кравчук Д.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области Омельченко П.Н. по осуществлению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника: автомобиля "данные изъяты", в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Акбулакским районным судом определения о приостановлении исполнительного производства N. В остальной части жалоба Кравчук Д.А. оставлена без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Акбулакского РОСП УФССП по Оренбургской области Омельченко П.Н. не согласился с решением суда, в кассационной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Акбулакского РОСП УФССП по Оренбургской области Омельченко П.Н. возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на залоговое имущество в размере "данные изъяты". В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "данные изъяты", и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначен представитель взыскателя - директор КПК "Возрождение" А.Я. Герцен.

ДД.ММ.ГГГГ Кравчук Д.А. обратился с заявлением в Акбулакский районный суд об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на залоговое имущество принадлежащее последнему.

Определением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N приостановлено.

Из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП Омельченко П.Н. направлена в УФССП России по Оренбургской области заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило уведомление N о том, что назначена специализированная организация по проведению торгов в лице ФИО 1

Извещением, направленном судебным приставом-исполнителем Омельченко П.Н., Кравчук Д.А. уведомлен о том, что ФИО15 в лице ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ проводит открытые торги по продаже, принадлежащего должнику Кравчук Д.А. имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство не возобновлено. Однако, судебный пристав-исполнитель Омельченко П.Н. не уведомил специализированную организацию по проведению торгов в лице ФИО 1 о приостановлении исполнительного производства, что послужило основанием для назначения торгов по продаже имущества, принадлежащего Кравчук Д.А., на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Омельченко П.Н. не принял надлежащие меры для приостановления торгов по продажи имущества должника, поэтому в этой части его действия признаны незаконными.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований об отзыве имущества с торгов, поскольку сведений о том, что спорный автомобиль выбыл из-под ответственного хранения и был передан на торги, суду не представлено.

Однако, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что представитель взыскателя, Кредитного потребительского кооператива граждан "Возрождение", извещался о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Однако, к участию в деле в качестве заинтересованного лица КПКГ "Возрождение" не был привлечён. При рассмотрении кассационной жалобы представитель взыскателя заявил о своём несогласии с решением суда, а также с тем, что суд, разрешая вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, вынесенного в интересах КПКГ "Возрождение", не привлёк к участию в деле КПКГ "Возрождение" в качестве заинтересованного лица, чем нарушил его право на участие в судебном разбирательстве. Разрешение жалобы без привлечения лица, права и интересы которого могут быть затронуты решением суда, является существенным нарушением процессуального права. Судебная коллегия соглашается с доводами представителя взыскателя.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о привлечении пристава-исполнителя к административной ответственности, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в ином порядке - административном. В этой части требования Кравчук Д.А. надлежало оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя, обсудить вопрос о порядке привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: