Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-774/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Е.В., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев 08 февраля 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Кобзарева В.А., Кульнева А.Н. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Кобзарева В.А. и Кульнева А.Н. к обществу с ограниченной ответственности "Межрегиональный центр биологических и химических технологий" (ООО "Центр") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании арендной платы,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истцов Бакирова Р.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзарев В.А. и Кульнев А.Н. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании арендной платы. Кобзарев В.А. просил взыскать с ООО "Центр" в его пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по договору аренды транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Кульнев А.Н. просил взыскать с ООО "Центр" в его пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о подсудности данного дела Сорочинскому районному суду Оренбургской области и передачи его по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истцы Кобзарев В.А. и Кульнев А.Н. в судебном заседании возражали в передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Представители истцов Бакиров Р.М. и Репнева Е.В., действующие на основании устного заявления и ордера соответственно, в судебном заседании возражали в передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Помощник Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Безмен К.Н. просила направить дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ООО "Центр" в судебное заседание не явился, общество извещено было надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 14 декабря 2011 года гражданское дело по иску Кобзарева В.А. и Кульнева А.Н. к ООО "Центр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании арендной платы передано по подсудности для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

В частной жалобе Кобзарев В.А. и Кульнев А.Н. просят отменить определение суда от 14 декабря 2011 года, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Передавая дело по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, установив, что местом нахождения юридического лица является г. Пермь, приняв во внимание положения ст. 28, ч.4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Орджоникидзевский районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика ООО "Центр". При этом суд учел, что на территории Сорочинского района Оренбургской области филиалы и представительства ответчика отсутствуют.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с частью выводов суда, изложенными в оспариваемом определении. В частности, на страницах 3 и 4 определения судом указано: "?из имеющихся материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что между сторонами был фактически заключен трудовой договор и возникли трудовые отношения?", "?ссылка истцов и их представителей, что они фактически заключили трудовой договор с ООО "Центр" несостоятельна?".

В силу действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо предрешение судом вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу возникшего между сторонами спора, указанные выше выводы подлежат исключению из определения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела по месту исполнения трудового договора были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны не состоятельными. Доводы кассаторов основаны на неправильном понимании закона при определении подсудности данного спора, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кобзарева В.А., Кульнева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: