Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-601/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Булгаковой М.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степаненко С.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2011 года по делу по заявлению адвоката Степаненко С.С. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении сведений по адвокатскому запросу.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя заинтересованного лица Стригоцкого А.И. - Ефимовой Н.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении сведений по адвокатскому запросу.

В заявлении указал, что он зарегистрирован в качестве адвоката в реестре адвокатов Оренбургской области, регистрационный номер 56/580, удостоверение N "...". Осенью 2011 года за оказанием юридической помощи к нему обратилась Б.в связи с тем, что незаконными действиями (бездействием) администрации МО г.Бузулука ущемляются ее права как участника дорожного движения, управляющего автомобилем, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам г.Бузулука, в связи с чем она намерена обратиться в суд. Во исполнение взятого на себя обязательства по оказанию юридической помощи в адрес главы г.Бузулука 27 сентября 2011 года заявителем был направлен адвокатский запрос о предоставлении официальных сведений относительно оснований установки дорожных знаков и дорожной разметки на конкретных улицах г.Бузулука. После получения ответа он был намерен дать консультацию Б., составить мотивированное заявление (иск) в суд об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления. Принятие решения о возможности предоставления сведений по адвокатскому запросу было поручено заместителю главы администрации г.Бузулука по промышленности, транспорту и энергетике Стригоцкому А.И., которым было принято решение об отказе в предоставлении соответствующих сведений. Отказ в предоставлении сведений по адвокатскому запросу нарушает его право самостоятельно, от своего имени получать информацию о деятельности органа местного самоуправления согласно Федеральному закону от 09.02.2009 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", препятствует исполнению конституционной и профессиональной обязанности по оказанию гражданину квалифицированной помощи лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к информации.

Просил признать незаконным решение заместителя главы администрации г.Бузулука по промышленности, транспорту и энергетике Стригоцкого А.И. об отказе в предоставлении адвокату Степаненко С.В. сведений по адвокатскому запросу от 27.09.2011 года, обязать заместителя главы г.Бузулука по промышленности, транспорту и энергетике Стригоцкого А.И. предоставить сведения по адвокатскому запросу.

Заявитель Степаненко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Стригоцкий А.И. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Стригоцкого А.И. - Ефимова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 24.11.2011 года полагала, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Решением Бузулукского районного суда от 25 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Степаненко С.В. было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Степаненко С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган, местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Из материалов дела усматривается, что в связи с оказанием юридической помощи Б. по поводу ущемления ее права на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам МО г.Бузулук, адвокат Степаненко С.В. 27 сентября 2011 года обратился к главе г.Бузулука Немкову Н.Н. с адвокатским запросом, в котором просил предоставить ему официальные сведения относительно оснований установки дорожных знаков и дорожной разметки на улицах г.Бузулука (л.д.7).

Адвокату Степаненко С.В. 25 октября 2011 года был направлен ответ заместителем главы администрации г.Бузулука Стригоцкого А.И., в котором обращено внимание на непредоставление заявителем документа ( ордера или доверенности), свидетельствующего о предоставлении соответствующих полномочий. Отражено, что интересующую информацию об организации дорожного движения можно получить на официальных сайтах администрации г.Бузулука (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката Степаненко С.В. о признании незаконным отказа заместителя главы администрации г.Бузулука по промышленности, транспорту и энергетике Стригоцкого А.И. в предоставлении по адвокатскому запросу сведений, касающихся организации дорожного движения в г.Бузулуке, суд исходил из того, что при обращении с запросом адвокат не представил надлежащим образом заверенную доверенность либо ордер, подтверждающие факт оказания юридической помощи. Суд также принял во внимание, что ответ на обращение адвоката Степаненко С.В. был дан с соблюдением требований ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Степаненко С.В. о том, что в подтверждении полномочий не было необходимости, поскольку запрос был им направлен от своего имени, а не в интересах какого-либо лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием самого адвокатского запроса, направленного Главе г.Бузулука адвокатом Степаненко С.В. 27 сентября 2011 года, из которого усматривается, что запрос сделан в связи с оказанием юридической помощи Б. по поводу ущемления ее права на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам МО "г.Бузулук Оренбургской области".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Степаненко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи