Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-930/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Е.В., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев 08 февраля 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Никонова Сергея Владимировича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Никонову С.В., Арсланову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Поповой Н.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2010 года с Никонова С.В., Арсланова А.Н. в пользу КИТ Финас Инвестиционный банк (ОАО) солидарно взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 04 февраля 2008 года N "данные изъяты" КИ. Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на 13 ноября 2009 года. На 10 сентября 2010 года ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в период с 14 ноября 2009 года по 10 сентября 2010 года сумма задолженности Никонова и Арсланова составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; "данные изъяты" руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, "данные изъяты" руб. - причитающиеся проценты за пользование кредитом. Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере "данные изъяты" от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. По мнению истца, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил требования закона и условия кредитного договора. Просил взыскать с Никонова С.В., Арсланова А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2008 года "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; "данные изъяты" руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; "данные изъяты" руб. - причитающиеся проценты за пользование кредитом. Взыскать с 11 сентября 2010 года пени в размере "данные изъяты" % за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата кредита и за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, причитающиеся проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" % годовых начисляемых на сумму просроченного долга.

Определение суда произведена замена стороны КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на его правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО).

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Никонова С.В., Арсланова А.Н. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2008 года N "данные изъяты" денежная сумма в размере "данные изъяты" рубль, из которых: "данные изъяты" руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; "данные изъяты" руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом за период с 14 ноября 2009 года по 10 сентября 2010 года; "данные изъяты" рублей - расходы по уплате государственной пошлины, всего "данные изъяты" рубль. Взысканы солидарно с Никонова С.В., Арсланова А.Н. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) начисленные на остаток кредитной задолженности в размере "данные изъяты" рублей проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых с 11 сентября 2010 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору "данные изъяты" от 04 февраля 2008 года. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С решением суда не согласен Никонов С.В., в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, 04 февраля 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Никоновым С.В., Арслановым А.Н. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме "данные изъяты" руб. на покупку земельного участка с расположенным на нем домом под "данные изъяты" % годовых со сроком возврата не позднее 05 мая 2037 года.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были предоставлены заемщикам.

Условия кредитного договора заемщиками нарушались, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2010 года с Никонова С.В., Арсланова А.Н. в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2009 года в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего 4 "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей на предмет залога - земельный участок кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. с расположенным на нем одноэтажным жилым домом зарегистрированным за Никоновым С.В., находящимся по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 07 июля 2010 года и до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора, денежные обязательства по кредитному договору от 04 февраля 2008 года заемщиками не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование кредитом за период с 14 ноября 2009 года по 10 сентября 2010 года в размере "данные изъяты" рубль подлежат взысканию солидарно с заемщиков. Суд также обоснованно пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых начиная с 11 сентября 2010 года начисленные на остаток кредитной задолженности по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, указывая в резолютивной части решения сумму остатка кредитной задолженности, на которую подлежат начислению проценты в размере "данные изъяты" руб. суд не учел положения закона, предусматривающего начисление процентов на остаток долга, учитывая не возможность прогнозирования исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения сумму остатка задолженности. Разрешая требования о взыскании неустойки до фактического исполнения денежного обязательства суд счел данные требования не основанными на законе, отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

С выводами суда первой инстанции в указанной выше части судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что Никоновым С.В. и Арслановым А.Н. не исполнены обязательства по кредитному договору, суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную кредитным договором в виде пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 14 ноября 2009 года по 07 июля 2010 года снизив ее размер согласно ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятое решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Так, заявляя требование о взыскании неустойки за период с 14 ноября 2009 года по 07 июля 2010 года истец ссылался на условия кредитного договора от 04 февраля 2008 года, в частности, п.п. 5.2, 5.3.

Исходя из условий кредитного договора, раздела N4, заемщики приняли на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. При этом размер аннуитентного платежа на дату подписания договора составил 53 621,75 руб., оплата должна производиться по согласованному сторонами графику.

Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 предусмотрено, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, кредитным договором штрафные санкции в виде начисления пени предусмотрены в случае нарушения заемщиками сроков внесения платежей согласно графику. Вместе с тем, ранее принятым решением суда с ответчиков взыскана кредитная задолженность досрочно, в связи с чем, условия кредитного договора в части начисления неустойки не могут применяться в настоящее время, а потому требования о взыскании неустойки по п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела являются установленными, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к Никонову С.В., Арсланову А.Н. о взыскании пени за просроченный платеж по исполнению обязательств связанных с уплатой процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита.

Поскольку, судебной коллегией решение суда частично отменено, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Никонова С.В. и Арсланова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Никонова С.В. - без удовлетворения, поскольку иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2011 года по данному делу в части удовлетворения требований КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании с Никонова Сергея Владимировича и Арсланова Артура Наильевича солидарно пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 20 000 рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере "данные изъяты" рублей отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к Никонову Сергею Владимировичу и Арсланову Артуру Наильевичу о взыскании пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита - отказать. Исключить из третьего абзаца резолютивной части решения сумму "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Взыскать солидарно с Никонова Сергея Владимировича и Арсланова Артура Наильевича в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Председательствующий:

Судьи: