Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-7641/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И., при секретаре Халиковой С.А. 14 декабря 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Попова А.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2011 года по иску Попова А.А. к Филонову В.Д., ООО юридической фирме "Юр-Защита" о возмещении убытков.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца - Ш.Н.К.., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.07.2010г. между ним и Филоновым В.Д. был заключен договор, предметом которого являлись возмездные услуги по оформлению в суд иска о взыскании с Ч.Т.Н. стоимости купленного у него трактора и по ведению гражданского дела в суде первой и второй инстанции. Обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме и некачественно. Составленное и поданное от его имени исковое заявление к Ч.Т.Н.. оформлено неправильно. Спор между ним и Ч.Т.Н.. возник из договора купли-продажи трактора и вытекающей из него обязанности Ч.Т.Н.. по оплате стоимости купленного трактора крестьянскому хозяйству Попова А.А. Он представил Филонову В.Д. все документы в подтверждение спорного правоотношения. При таких обстоятельствах, Филонов В.Д. должен был оформить и подать иск в суд к Ч.Т.Н. о взыскании с нее стоимости купленной вещи- трактора или о расторжении договора купли-продажи и возврате трактора продавцу. Вместо этого Филонов В.Д. предъявил к Ч.Т.Н.. требования о взыскании с нее неосновательного обогащения и поддерживал это требование в суде. Суд отказал в удовлетворении данного требования из-за отсутствия правового обоснования. Защита его прав и интересов в суде ответчиком фактически не осуществлялась, не было представлено никаких доводов в обоснование заявленных исковых требований, множество доказательств не использовано, не заявлено ходатайства об их приобщении. Филонов ничем не опроверг довод ответчика о передаче ему денег. Ответчик не участвовал в заседании суда второй инстанции. Некачественным и неполным объемом представленных услуг ответчик Филонов причинил ему убытки в виде уплаченной госпошлины "данные изъяты" руб., аванса за услуги "данные изъяты" руб., неполученных с ответчика Ч.Т.Н.. денежных средствах, которые он получил бы при надлежащем исполнении ответчиком Филоновым своих обязательств, в сумме "данные изъяты" руб.

Просил суд взыскать с Филонова В.Д. в возмещение убытков реальные расходы в размере "данные изъяты" рублей и неполученные доходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Определениями Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29.07.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО юридическая фирма "Юр-Защита".

В судебное заседание истец не явился, представив в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ш.Н.К.. поддержала заявленные требования.

Ответчик Филонов В.Д. в судебном заседании как ответчик и как представитель ООО "Юр-Защита" с иском не согласился.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Попова А.А. к Филонову В.Д., ООО юридической фирме "Юр-Защита" о возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе Попов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 и пунктом 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом данного договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять требование закона о предмете данного договора.

Как следует из материалов дела, между Поповым А.А. и ООО юридическая фирма "Юр-Защита" 16.07.2010г. был заключен договор поручения N, согласно которому доверитель поручил поверенному совершать от имени и за счет доверителя представительство в суде первой и второй инстанции о взыскании неосновательного обогащения с Ч.Т.Н.. Вознаграждение поверенного определено в "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" руб. - предоплата. Предоплата истцом уплачена, о чем в деле имеется квитанция серии ЛХ N на сумму "данные изъяты" руб. Доверенность на ведение дел в суде выдана на имя Филонова В.Д.

Судом установлено, что в рамках данного договора Филоновым В.Д. было подготовлено исковое заявление, которое было приято судом. Гражданское дело, возбужденное по данному заявлению, в производстве суда находилось два месяца, состоялось несколько судебных заседаний, в которых участвовал Филонов В.Д., было вынесено решение об отказе Попову А.А. в иске к Ч.Т.Н.. о взыскании неосновательного обогащения. На данное решение была подана кассационная жалоба, в суде кассационной инстанции участвовал Филонов В.Д., поддерживал доводы жалобы, решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Филоновым В.Д., как работником ООО юридическая фирма "Юр-Защита", юридические услуги по представительству в суде истцу оказаны в полном объеме. При этом, суд определил их обоснованность и разумность в размере "данные изъяты" руб.

Довод истца о том, что в результате некачественного оказания услуги ему были причинены убытки в виде неполученных денежных средств, которые он бы получил при надлежащем исполнении обязательств, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку вынесение решения в пользу истца не отвечает требованиям, предусмотренным главой 39 ГК РФ, регулирующей оказание правовых услуг. В связи с чем, ссылку истца на причинение ему убытков в сумме "данные изъяты"., правильной признать нельзя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: