Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 22-5744/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Беспаловой А.А.

судей областного суда Мягковой Г.К., Заводских А.Б.

при секретаре Козенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя В.А.Мелентьева, кассационным жалобам осужденного Шамбазова И.И. и адвоката Бабичева Н.С. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2011 года в отношении

Шамбазова Ильмира Ильясовича, *** ранее не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 111УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г N26- ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Шамбазова И.И. в пользу ***6 в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Барсуковой Н.Е., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, осужденного Шамбазова И.И., адвокатов Бабичева Н.С. и Бомова О.П., поддержавших кассационные жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамбазов И.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ***12, повлекшее по неосторожности смерть последней.

Преступление совершено им 12 марта 2011 г. в г. Сорочинске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Государственный обвинитель Мелентьев В.А. в своем кассационном представлении просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены противоречивые выводы относительно мотива совершенного преступления, и указано, что он совершил преступление на почве личных неприязненных отношений и из мести. Хотя в судебном заседании факт совершения преступления из мести не исследовался и не устанавливался. Кроме того, по результатам проведенной психолого-психиатрической экспертизы Шамбазов И.И. признан вменяемым. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что последний находился в возбужденном состоянии и не контролировал свои действия, что является признаком невменяемости.

Адвокат Бабичев Н.С. в защиту интересов Шамбазова И.И. в своей кассационной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Излагает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, так как совершение преступления из мести, как указано судом, своего подтверждения в судебном заседании не нашло, и этот мотив не исследовался. По его мнению, судом не дана оценка наличию крови на 2 ножах, изъятых в доме, где обнаружена кровь ***12, однако у нее ножевых ранений не было. В доме обнаружено множество пятен крови, которые принадлежат ***12, однако механизм их образования судом не установлен. Считает, что заключение эксперта от 27.06.2011 г. должно быть признано недопустимым доказательством, так как проводилось на основании акта об исследовании, в котором имеются противоречия, излагает эти противоречия. Допрос в судебном заседании эксперта ***11 эти противоречия не устранил. Указывает, что суд необоснованно привел в приговоре заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, так как оно является недопустимым доказательством. Излагает нормы законов в сфере производства экспертиз и указывает, что они были нарушены. Ссылается на показания Шамбазова И.И. о его непричастности к смерти ***12 и считает, что они судом не опровергнуты. Вместе с тем показания Шамбазова И.И. подтверждаются наличием у него пореза на руке. Просит все сомнения толковать в пользу подсудимого и отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение.

Осужденный Шамбазов И.И. в своей кассационной жалобе указывает, что приговор суда является необоснованным. По его мнению, судебное следствие проведено односторонне, рассмотрена только одна версия, что это он совершил преступление. Эта версия основана на его признательных показаниях и косвенных доказательствах. Дополнение к жалобе пришлет после ознакомления с протоколом судебного заседания. Просит рассмотреть жалобу с его участием.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Шамбазов И.И. указывает, что прямых доказательств тому, что ссадины на его руках образовались от потерпевшей, нет. На ножах нет его крови. У него имелся порез на руке. Валенки Толмачевой не исследовались. Излагает, что к Толмачевым приходили посторонние люди, и незнакомый мужчина угрожал ему, размахивая ножом. Считает, что не исследовался вопрос, каким твердым предметом Толмачевой наносились удары. Он никого не убивал. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Шамбазова И.И. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ***12, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последней.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шамбазов И.И. свою вину не признал и показал, что 11 марта 2011 года в доме у ***12 они вдвоем сидели на кухне и распивали спиртное, ссоры между ними не было, видимых телесных повреждений у Толмачевой не видел. Выпив несколько рюмок самогона, он сел на пол и уснул. Не помнит сколько времени он проспал, проснулся от шума. Перед ним стоял мужчина выше его ростом, худощавый, одет в темную одежду, около 30 лет, которого ранее он не видел и не знал. Мужчина взял его рукой за волосы и размахивая перед его лицом ножом, высказывал в его адрес оскорбления, порезал ему руку и быстро исчез. Криков Толмачевой он не слышал, прошел в зал и увидел там Толмачеву, которая лежала на полу, головой к кровати, ногами к двери, на лице были следы побоев и кровь. Он пытался поднять Толмачеву, прижимал ее к себе, испачкался в крови. Толмачева не реагировала, тогда пошел на улицу звать помощь. Постучал к Кидяевой и пошел домой, где снял с себя одежду, умылся и лег спать. В это время приехали сотрудники милиции и доставили его в отдел.

Вину не признает, так как ***12 он не избивал, телесные повреждения, которые имелись у него на руках, он мог получить на работе. Происхождение пятен крови на его одежде, обьяснить не может. На предварительном следствии давал признательные показания, испугавшись ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего недостоверными данные показания Шамбазова И.И., и отдавшего предпочтение его показаниям на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании.

Как видно из данных показаний, допрошенный с участием адвоката, что само по себе исключает возможность оказания какого-либо давления, Шамбазов И.И. вину признал полностью и показал, что 11.03.2011 года вечером у ***12 в доме распивали спиртные напитки. Никаких ссор между ними не было, следов побоев на лице у Толмачевой не видел. Сколько было времени, он пояснить не может, так как ни часов, ни мобильного телефона у него с собой не было. Дома лёг спать. Проснулся ночью, решил ещё употребить спиртное. У ***20 приобрёл одну бутылку самогона и снова пошёл к Толмачёвой Н. Постучал в окно, ***6 открыла ему дверь и впустила в дом. Вдвоём они начали употреблять самогон, но не допив бутылку до конца, он ушёл домой. Пришел домой утром 12.03.2011 года, когда на улице уже светало, покушал и взял деньги в сумме 20 рублей на сигареты и снова пошёл к Толмачёвой Н., так как думал, что оставил у последней сигареты. Толмачёва Н. открыла ему дверь и впустила в дом, в помещении кухни за кухонным столом вдвоем допили оставшееся спиртное. Толмачева сидела ближе к входной двери, а он на стуле ближе к помещению котельной. Закуски не было, по этому поводу он сделал Толмачевой замечание, на что она обиделась и стала говорить ему об изнасиловании его дочери, что он не мог защитить дочь от насилия и другие обидные, задевающие его мужское достоинство слова. Его это обидело, он разозлился и толкнул Толмачёву Н. рукой в плечо, отчего та пошатнулась, но со стула не упала. ***6 достала из выдвижного ящика кухонного стола кухонный нож, общей длиной около 15-20 см., с рукояткой тёмного цвета и держа его в левой руке, стала размахивать им перед ним, при этом что-то говорила. Не помнит точно, выхватил ли он из рук Толмачёвой Н. нож или просто подставил свою руку, но на левой ладони у него потом образовалась резаная рана. Куда делся нож, не помнит. Он стал избивать ***6, нанёс один удар своей правой рукой в область головы, отчего Наталья не упала, а побежала в зал своего дома, расположенный от кухни ещё через одну жилую комнату. Он побежал следом, свет в зале не горел, на улице уже светало. Толмачева стояла возле кровати, расположенной слева при входе в зал. Он ударил ***6 рукой в область головы, отчего последняя нагнула голову вниз, и в этот момент он нанёс ***6 удар ногой в область головы, отчего ***6 упала на кровать. ***6 стала вставать с кровати, он стал избивать ее, нанося множество ударов руками и ногами в область головы. ***6 лежала на кровати, была ли кровь у Натальи, не помнит, потому что он находился в возбуждённом состоянии. Наталия была одета в куртку коричневого цвета, блузку и брюки тёмного цвета.

На нем были одеты брюки из джинсовой ткани синего цвета, футболка белого цвета, на ногах были обуты полуваленки чёрного цвета, подошва которых была подшита войлочным материалом цветом чуть светлее, чем валенки. Он ходил по залу, ***6 встала с кровати и стала снова выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, он нанёс ей еще один или два удара рукой в область лица, отчего Наталья упала на пол рядом с кроватью. Никакого сопротивления Толмачёва Н. ему не оказывала. До избиения, каких-либо телесных повреждений у Толмачевой не видел. В комнате, на его руках, одежде, на лице Натальи было много крови, он испугался и ушел, стучался к соседям, чтобы попросить их вызвать скорую помощь.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, эти показания Шамбазова И.И. обьективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Считать, что приговор постановлен только на этих показаниях Шамбазова И.И., как он указывает об этом в своей кассационной жалобе, оснований не имеется. В приговоре суда обоснованно указано, что виновность Шамбазова И.И. подтверждает совокупность всех исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Версия Шамбазова И.И. о причастности к причинению тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ***12, неизвестного мужчины, обоснованно признана неубедительной. Она не нашла своего подтверждения, а потому отвергнута судом первой инстанции.

В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката о том, что эта версия не исследовалась, являются несостоятельными.

В кассационной жалобе Шамбазов И.И. указывает, что он преступления не совершал. Однако эти доводы состоятельными признать нельзя.

Судом установлено, что 12.03.2011г., в период времени с 08 часов до 11 часов, Шамбазов И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, в ходе ссоры с ***12, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ***12, нанес последней множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив последней телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин на лице, ран на нижних веках обоих глаз, тотальных кровоизлияний под конъюктиву обоих глазных яблок, разрывов слизистой обеих губ, перелома костей носа, множественных кровоизлияний в мягкие ткани головы, множественных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смерти ***12 12.03.2011г. в *** от отека и набухания головного мозга.

Кроме этого, ***12 были причинены телесные повреждения в виде пяти кровоподтеков на тыле левой кисти и один обширный на тыле правой кисти, которые квалифицируются по степени тяжести при обследованиях живых лиц как не причинившие вред здоровью человека.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, действия Шамбазова И.И. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Шамбазовым И.И. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бабичева Н.С., требования ст.307 УПК РФ судом не нарушены.

Вместе с тем судебная коллегия признает убедительными доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката в части того, что судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие мести. Данное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось и его наличие объективно не установлено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, это обстоятельство не является основанием для отмены приговора, а ссылка на наличие мести подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочно указанная.

В приговоре подробно приведены показания потерпевшей ***6, свидетелей ***13, ***14, ***15, ***16, ***17, как данные ими в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. Все показания оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в их совокупности. В своей кассационной жалобе Шамбазов И.И. указывает, что все эти показания являются косвенными доказательствами. Однако эти доводы убедительными признать нельзя.

Судом в приговоре подробно изложены вышеуказанные показания, которые согласуются в деталях между собой, а также с показаниями Шамбазова И.И., данными им в ходе предварительного расследования и признанными судом объективными.

Какк обоснованно указано в приговоре суда, эти же показания Шамбазова И.И. о нанесении множества ударов руками и ногами в область головы потерпевшей ***12, о разнонаправленности нанесения ударов подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 68-В от 27.06.2011г. из которого следует, что смерть гр. ***12, 1964г.р. наступила от отека и набухания головного мозга в результате тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся внутричерепными кровоизлияниями, т.е. имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями в области головы и наступлением смерти.

При исследовании трупа были обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины на лице, раны на нижних веках обоих глаз, тотальные кровоизлияния под коньюктиву обоих глазных яблок, разрывы слизистых обеих губ, переломы костей носа, множественные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, которые возникли от многократного воздействия тупого твердого предмета в срок до нескольких часов до момента наступления смерти и в совокупности своей квалифицируются как Тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода. При этом было произведено не менее восьми травматических воздействий. Наличие ран в области нижних век обоих глаз, разрывов на слизистой обеих губ и перелома костей носа свидетельствуют о том, что возникновение этих повреждений сопровождалось значительным наружным кровотечением.

Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют как о многократности, так и разнонаправленности травматических воздействий и исключают возможность возникновения их при падении с высоты собственного роста из вертикального положения стоя и ударе о плоскую твердую горизонтальную поверхность, как с дополнительным ускорением, так и без него.

Как правильно установлено судом первой инстанции, показания Шамбазова И.И. о нанесении им ударов руками ***12 согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы N 256 от 14.03.2011г., из которого следует, что у гр.Шамбазова И.И., *** обнаружены единичные ссадины на тыльной поверхности обеих кистей и кровоподтек на тыле правой кисти, которые возникли от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, например, при ударах по телу и голове человека. При этом было произведено не менее 3-х травматических воздействий.

Выводы указанной экспертизы подтверждаются заключением дополнительной судебно медицинской экспертизы N648 от 01.07.2011 года из содержания которой следует, что характер и локализация телесных повреждений у Шамбазова И.И. позволяют подтвердить возможность их получения при обстоятельствах, указанных Шамбазовым И.И. при допросе в качестве обвиняемого от 16.03.2011 года. Именно эти показания признаны судом достоверными.

Эти же показания согласуются с выводами дополнительной судебно - медицинской экспертизы трупа ***12 N68-Г от 30.06.2011 года, согласно которым характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть ***12, позволяют подтвердить возможность получения их при обстоятельствах, указанных Шамбазовым И.И.

Доводы Шамбазова о возможности получения указанных телесных повреждений во время ремонта автомобиля были предметом исследования суда первой инстанции и они обоснованно отвергнуты.

В связи с этим судебная коллегия не может признать убедительными доводы кассационной жалобы осужденного в части того, что эти вопросы судом не исследовались.

Виновность Шамбазова И.И. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 247 от 20.05.2011г., согласно которой на футболке и джинсах Шамбазова И.И. обнаружены брызги высохшей жидкости бурого цвета вида крови, которые могли образоваться от ударов по окровавленной поверхности. Положение Шамбазова И.И. неоднократно менялось в момент образования на предметах его одежды следов высохшей жидкости бурого цвета в виде крови. В один из моментов его положение было вертикальным.

Все имеющиеся в деле заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими необходимый опыт работы, составлены и оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам.

В своей кассационной жалобе адвокат Бабичев Н.С. указывает, что заключение эксперта N68-В от 27.06.2011 г. не может являться допустимым доказательством, так как экспертиза проводилась на основании акта судебно-медицинского исследования трупа ***12, имеющего противоречия. Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами адвоката.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, никаких противоречий ни заключение эксперта, ни акт судебно-медицинского исследования трупа не содержат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебно-медицинского исследования трупа ***12, как об этом указывает в кассационной жалобе адвокат Бабичев Н.С., не допущено.

В приговоре суда верно указано, что все показания, признанные судом достоверными, объективно подтверждаются экспертными исследованиями.

Шамбазов И.И. в своей кассационной жалобе указывает, что не установлено, каким образом кровь ***12 попала на стены, потолок, почему на изъятых ножах нет его крови, почему не изъяты и не исследованы валенки ***12. Однако эти доводы необоснованны.

Тщательно исследовав и оценив всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к выводу, что тяжкие телесные повреждения ***12, повлекшие ее смерть, нанес именно Шамбазов И.И., вопреки доводам его кассационной жалобы.

По выводам суда, Шамбазов И.И. совершил преступление с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ***12, при этом по отношению к смерти его вина является неосторожной. Об этом свидетельствуют характер и тяжесть причиненных им телесных повреждений, примененный способ - умышленное нанесение множества ударов ***12, в том числе и в жизненно-важный орган - голову.

Мотивом, побудившим Шамбазова И.И. совершить преступление в отношении ***12, послужили возникшие неприязненные отношения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бабичева Н.С. о том, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N1348 от 03.06.2011 г. не соответствует требованиям закона, являются неубедительными.

Вопрос о вменяемости Шамбазова И.И. исследовался в судебном заседании. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03 июня 2011года N 1348, Шамбазов И.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемых противоправных действий, подэкспертный Шамбазов И.И. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Его ссылки на запамятование важных по делу обстоятельств в исследуемой ситуации объясняются состоянием простого алкогольного опьянения.

У судебной коллегии не вызывает сомнений объективность заключения комиссии экспертов, также как оно не вызвало сомнений у суда первой инстанции. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ее выводы сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Вместе с тем в связи с этим судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре допустил неточность, указав, что Шамбазов находился в возбужденном состоянии и не контролировал свои действия.

Однако, по мнению судебной коллегии, эту неточность возможно исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда, и это не повлияет на его законность и обоснованность.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены, поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката в этой части необоснованны.

Все иные версии Шамбазова И.И. о его непричастности к смерти ***12 судом подробно исследованы и оценены, вопреки доводам кассационных жалоб.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шамбазова И.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шамбазов И.И. по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, положительную характеристику.

С выводами суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы судебная коллегия соглашается, оснований для применения ст.64 или ст.73 УК РФ не имелось, режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определен судом верно.

Таким образом, судебная коллегия считает справедливым назначенное осужденному наказание.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, решение суда в приговоре мотивировано, выводы суда обоснованны и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Замечания Шамбазова И.И. на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, вынесено мотивированное постановление от 11.11.2011 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Из описательно-мотивировочной части приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2011 года в отношении Шамбазова Ильмира Ильясовича исключить указание на то, что он совершил преступление из мести, а также то, что он находился в возбужденном состоянии и не контролировал свои действия. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи