Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 22-5808/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.

судей областного суда Мягковой Г.К., Мельникова А.Н.

при секретаре Медяковой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Т.В.Борзенко на постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2011 года

об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 23 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Латыповой Нуриди Сахибулловны, *** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Зудерман Е.П., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, адвоката Соболевой А.Н., просившей в интересах Латыповой Н.С оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Н.С. обвинялась в угрозе убийством, при которой у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 23 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Латыповой Н.С. прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На указанное постановление помощником межрайонного прокурора А.А.Кудашевым подано апелляционное представление.

Постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2011 года доводы апелляционного представления рассмотрены и оставлены судом без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Т.В.Борзенко выражает свое несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного дела, указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, а также фактические обстоятельства дела. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Латыповой Н.С. противоречит требованиям уголовного закона. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции данные требования закона не соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей Латыповой Л.М. и прекращая уголовное дело за примирением с потерпевшим, ограничился установлением оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание как характер преступления совершенного Латыповой Н.С., так и степень общественной опасности содеянного, не дана оценка, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении постановления мирового судьи без изменений.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела не мотивированы в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 23 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Латыповой Нуриди Сахибулловны на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя Борзенко Т.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: