Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 22-298/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.

судей областного суда Мягковой Г.К., Заводских А.Б.

при секретаре Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Рябова В.В., кассационные жалобы адвоката Лысенко В.В. в защиту Воропаева С.В., адвоката Бугайковой Г.Т. в защиту Вискова А.А., осужденного Вискова Д.Ю. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2011 года в отношении

Вискова Александра Анатольевича, *** ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Вискова Дмитрия Юрьевича, *** ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Вискову Дмитрию Юрьевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Воропаева Станислава Владимировича, *** ранее не судимого,

оправданного по предьявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35 - ч.2 ст. 318 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск *** оставлен без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Бабинца С.Ф. в защиту интересов Вискова Д.Ю., адвоката Лысенко В.В. в защиту интересов Воропаева С.В., адвоката Ишакатовой А.Е. в защиту интересов Вискова А.А., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Курлыкова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Висков А.А., Висков Д.Ю. и Воропаев С.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Кроме того, Висков Д.Ю. совершил покушение на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей.

Преступления совершены ими 18 октября 2010 г. на территории Сорочинского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Государственный обвинитель Рябов В.В. в кассационном представлении указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Вискова Д.Ю. по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.318 УК РФ. Излагает выводы суда о переквалификации и считает их необоснованными. Состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, является формальным, и факт производства выстрелов свидетельствует об окончании применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, считает, что Вискову Д.Ю. назначено чрезмерно мягкое наказание за совершение двух тяжких преступлений. Просит приговор суда в отношении Воропаева С.В., Вискова Д.Ю. и Вискова А.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Лысенко В.В. в интересах Воропаева С.В. в своей кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а уголовный закон применен неправильно. Судом бесспорно установлено, что Висковы и Воропаев вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества. Подробно излагает, при каких обстоятельствах они совершили преступление. По его мнению, суд необоснованно расценил производство выстрелов по автомобилю как угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. Указывает, что разбой посягает как на собственность, так и на здоровье человека, а угроза выступает в качестве способа совершения преступления. Подробно приводит показания Воропаева С.В., Вискова А.А. и Вискова Д.Ю., а также потерпевшего ***20 Просит обратить внимание на противоречия в показаниях потерпевшего, которые судом не устранены. Приводит объективные данные, свидетельствующие о направленности умысла стрелявшего Воропаева С.В. на повреждение автомобиля. Весь приведенный им анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии умысла на применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Наличие ружья также не свидетельствует о наличии такого умысла. Просит переквалифицировать действия Воропаева С.В. на ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ. Кроме того, считает назначенное Воропаеву С.В. наказание чрезмерно суровым, так как он загладил причиненный ущерб, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, заочно обучается в высшем учебном заведении. После освобождения из-под стражи Воропаев С.В. создал семью, изобличил себя и соучастников преступления, не совершил иных преступлений. Потерпевший просил проявить снисхождение к его подзащитному. Просит переквалифицировать действия Воропаева С.В. на ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции статьи, применить положения ст.73 УК РФ.

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Бугайкова Г.Т в интересах Вискова А.А. указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Излагает, что Висков АА. Обвинялся и осужден по ч.2 ст.162 УК РФ. Однако его обвинение построено на противоречивых показания Воропаева С.В., хотя его показания опровергаются показаниями Вискова А.А. и Вискова Д.Ю. По мнению защиты, действия Вискова А.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ. Излагает, что предварительной договоренности на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а равно на применение оружия между Воропаевым и Висковыми не было. Все трое давали разные показания по поводу того, зачем взяли ружье, то есть между ними не было предварительного сговора на его применение. Считает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством показания Вискова А.А. в качестве подозреваемого 18.10.2011 г., так как его право на защиту было нарушено. В ордере адвоката Типочкина указана другая статья, протокол допроса изготовлен на компьютере, однако в его тексте отсутствует ссылка на использование технических средств. Кроме того, считает назначенное Вискову А.А. наказание чрезмерно суровым. Суд недостаточно учел, что Висков А.А. положительно характеризуется, ранее не судим, добровольно возместил ущерб. Не учтена роль в совершении преступления, потерпевший просил не лишать Вискова А.А. свободы. Считает возможным исправление Вискова А.А. с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

Осужденный Висков Д.Ю. в своей кассационной жалобе указывает, что по ч.2 ст.162 УК РФ он виновным себя признает полностью, однако считает назначенное ему наказание слишком суровым. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.318 УК РФ, он себя не признает. Считает, что суд не дал ему возможность доказать свою невиновность. Не учтено судом и то, что у него имелись тяжкие телесные повреждения, вину он осознал и в содеянном раскаивается, за время нахождения на свободе он не совершал противозаконных действий, устроился на работу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно оправдал Воропаева С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35 - ч.2 ст. 318 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и признал Вискова А.А., Вискова Д.Ю. и Воропаева С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а Вискова Д.Ю., кроме того, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.318 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Выводы суда об оправдании Воропаева С.В. по ч.2 ст.35, ч.2 ст.318 УК РФ не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый Висков А.А. показал, что Висков Дмитрий его двоюродный брат, Воропаев С.В. знакомый. Неприязненных отношений ни с кем нет.

17.10.2010 года в вечернее время он, Висков Д. и Воропаев С. встретились в гараже у Вискова Д., употребляли пиво. Затем поехали в магазин ***33 расположенный на *** в ***, еще купили пиво, которое употребляли в автомобиле Вискова Д. рядом с магазином.

В ходе распития пива, Воропаев предложил ему и Вискову Д. совершить хищение денег у водителя большегрузного автомобиля. Пояснил, что в ночное время надо выехать на трассу Самара - Оренбург, остановить большегрузный автомобиль "фуру", увидев их, водитель испугается и отдаст деньги. Все согласились.

Тогда Воропаев сказал, что у него дома есть две шапки - маски и охотничье ружье. Все трое приехали к дому Воропаева, тот вынес ружье в чехле, патроны и две маски, после чего они поехали на автодорогу Самара - Оренбург. После остановки "фуры" они с Воропаевым должны были подойти к водителю и похитить деньги, для этого Воропаев одну шапку -маску отдал ему, а вторую оставил себе, чтобы потерпевший не увидел их лица.

В Тоцком районе увидели автомобиль MAN, движущийся в направлении из г. Самары в сторону г. Оренбурга. Они поехали следом за указанным автомобилем, догнали его, и Воропаев неожиданно стал стрелять по задним колесам "фуры", произвел 4 - 5 выстрела. Автомобиль MAN продолжал движение. Они проехали вперед автомобиля MAN и остановились.

Потерпевший Пискунов, продолжал движение, они снова стали преследовать его. Проехали первый и второй повороты на г. Сорочинск, автомобиль MAN не останавливался. Они с Висковым Д. предложили Воропаеву С. прекратить преследование указанного автомобиля

Воропаев С. не согласился и они продолжили преследование указанного автомобиля, который остановился на перекрестке дорог Самара -Оренбург, Сорочинск - Ташла, около автомобиля ДПС.

Сотрудник ДПС жезлом сделал Вискову Д. знак остановиться. Воропаев С. сказал, чтобы Висков Д. ехал дальше и они не останавливаясь стали скрываться от сотрудников милиции.

Признает вину в содеянном частично, так как договоренности между ними о применении насилия в отношении водителя автомобиля MAN и оружия, не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Висков Д.Ю. показал, что 17.10.2010 года вечером в ходе распития пива, Воропаев С. предложил ему и Вискову А. заработать денег. Пояснил, что ночью на автодороге Самара - Оренбург необходимо остановить "фуру" и у водителя похитить деньги. Они согласились. Воропаев из дома взял ружье, патроны и две шапки-маски, пояснив им, что ружье взял для того, чтобы напугать водителя.

На его автомобиле ВАЗ -21093 регистрационный знак С 528 МК 56, выехали на автодорогу Самара - Оренбург и поехали в сторону г. Бузулука. Он управлял автомобилем, Воропаев находился на переднем пассажирском сиденье, а Висков А.А. на заднем пассажирском сиденье.

Увидев движущийся им навстречу автомобиль MAN, по указанию Воропаева, он развернул автомобиль и поехал следом за указанным автомобилем. Когда поравнялись с "фурой", Воропаев собрал ружье, зарядил и стал стрелять по колесам. После стрельбы, они проехали чуть вперед и остановились. Автомобиль MAN не останавливаясь, проехал мимо них. Они снова стали преследовать "фуру". На первом повороте на г. Сорочинск, он хотел уехать домой, но Воропаев С. сказал ему ехать дальше за "фурой".

В общей сложности Воропаев произвел не менее 4-х выстрелов в сторону автомобиля MAN, но водитель так и не остановился. На перекрестке Самара-Оренбург, Сорочинск - Ташла стояли сотрудники ДПС, где автомобиль MAN остановился, они поехали дальше.

У них не было договоренности применять насилие в отношении потерпевшего, стрелять из ружья, а потому вину признает частично.

После того, как преследуемый ими автомобиль МАН остановился на перекрестке дороги Сорочинск - Ташла, сотрудник ДПС жезлом подал ему знак об остановке. Испугавшись, он не остановился и поехал в сторону г. Оренбурга.

Сотрудники ДПС преследовали их. По указанию Воропаева С. он свернул в сторону ***, затем поехал по полевой дороге, остановились около водоема, чтобы переждать погоню.

Вокруг было тихо, и они решили ехать домой. Воропаев сказал, что лучше знает дорогу, поэтому сел за руль его автомобиля, ружье положил между передними сиденьями. Он находился на переднем пассажирском сиденье, а Висков А. на заднем.

При выезде из оврага никого не видел, услышал выстрелы. Предполагал, что стреляют сотрудники милиции. Воропаев нажал на газ и продолжил движение со скоростью около 100 км/час.

Стреляли с правой стороны. Сотрудников милиции и транспортные средства милиции он не видел. Одновременно с повреждением переднего бокового стекла с пассажирской стороны, он почувствовал боль в ноге. Машина сильно ударилась передней частью и остановилась. Их задержали.

Выстрелов в сотрудников милиции он не производил. Патроны и гильзы в салоне его автомобиля могли остаться после его отца Вискова Ю.А., который ездил на охоту, либо от ружья Воропаева в результате стрельбы по автомобилю МАN.

Подсудимый Воропаев С.В. показал, что 17.10.2010 года после 23-х часов с Висковым Д. и Висковым А. пили пиво. В ходе чего он предложил Висковым Д. и А. совершить разбойное нападение на большегрузный автомобиль с целью похитить деньги. Все согласились. Поехали к нему домой, где он взял охотничье ружье, патронташ с патронами и две шапки - маски с прорезями для глаз.

Он сразу же пояснил Висковым, что ружье необходимо для стрельбы по колесам, чтобы остановить автомобиль. После остановки автомобиля, Висков Д. должен был остаться за рулем автомобиля, а они с Висковым А. подойти к "фуре" и забрать у водителя деньги.

Около 2-3 часов ночи, на автомобиле ВАЗ -21093 под управлением Вискова Д. они выехали на автодорогу Самара - Оренбург, он находился на переднем пассажирском сиденье, а Висков А. на заднем. Увидев "фуру" они стали преследовать ее, он стал стрелять по фарам и задним колесам, Висков А. подавал ему патроны.

Затем обогнали "фуру" и остановились, ждали, что потерпевший тоже остановится. Во время стоянки, из салона автомобиля он выбросил все стрелянные гильзы в количестве 4-6 штук.

Потерпевший Пискунов не остановился и продолжил движение в сторону г. Сорочинска, они продолжали его преследовать. На перекресте с автодорогой Сорочинск-Ташла стоял автомобиль ДПС, около которого автомобиль МАN остановился, а они проехали дальше.

Применять насилие в отношении водителя они не хотели, поэтому вину признает частично.

В кассационной жалобе адвокаты в защиту интересов Вискова А.А. и Воропаева С.В. просят переквалифицировать их действия на ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом указывают, что между Висковыми и Воропаевым существовал предварительный сговор только на открытое хищение чужого имущества. Однако эти доводы убедительными признать нельзя.

Вина Вискова А.А., Вискова Д.Ю. и Воропаева С.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, нашла свое подтверждение в полном объеме. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора приведенные в приговоре доказательства.

Помимо показаний подсудимых, данных ими в ходе судебного заседания, в приговоре суда подробно изложены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18 октября 2010 года Висков А.А. показал, что во время распития пива Воропаев Станислав предложил ему и Дмитрию заработать денег. Они спросили у Воропаева С. каким способом он им предлагает заработать денег. Станислав сказал им, что нужно выехать на трассу и, остановив грузовой автомобиль "фуру", похитить деньги. Они с Дмитрием согласились и сразу же поехали домой к Станиславу, где Воропаев взял ружье, патронташ и две шапки - маски. Одну маску Воропаев отдал ему, а вторую оставил себе.

Он сидел на заднем сиденье, Дмитрий был за рулем, а Воропаев сидел рядом на переднем пассажирском сиденье.

Воропаев сказал им, что взял ружье, чтобы стрелять по колёсам. Когда "фура" остановится, то они с Воропаевым, должны будут вытащить водителя из кабины и проверить автомобиль на содержание денег. Все согласились.

Сразу было оговорено, что стрелять будет Воропаев С., а после того, как автомобиль остановится, делают все вместе.

После чего они поехали на трассу "Оренбург-Самара" в сторону г. Бузулука. Проехав с. Тоцкое им встретился грузовой автомобиль "фура", который двигался в сторону г. Оренбурга.

Воропаев сказал, чтобы Дмитрий разворачивался и двигался за "фурой", при этом Воропаев одел маску, он одевать маску не стал, а оставил её как шапку. Дмитрий развернулся и поехал за "фурой". Воропаев зарядил ружье. Когда они догнали автомобиль, Воропаев открыл окно автомобиля и стал стрелять по фарам, так как они думали, что водитель испугается и остановится. Но грузовой автомобиль продолжал движение. Тогда Воропаев решил стрелять по колёсам, но после выстрелов водитель продолжал движение. Они проезжали после каждого выстрела вперед и останавливались, так как считали, что водитель "фуры" остановится. Станислав произвел шесть выстрелов по грузовому автомобилю. Когда они "гнали" грузовой автомобиль, то в это время на перекрестке "Сорочинск-Ташла" стоял автомобиль ГИБДД. Грузовой автомобиль "фура" стал останавливаться возле сотрудников ГИБДД, а Дмитрий прибавил газ и поехал дальше, сотрудники ГИБДД начали их преследовать. (том 6, л.д. 36-39)

Хотя Висков А.А. данные показания не подтвердил, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимым доказательством и отдал им предпочтение. Доводы Вискова А.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в виде физического и психического насилия судом проверялись и они не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением следователя Сорочинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Глухота С.В. от 14.11.2011 года по сообщению Вискова А.А., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285,286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бугайковой Г.Т. о признании недопустимым доказательством оглашенного протокола допроса Вискова А.А. от 18.10.2010 года в связи с нарушением его права на защиту были предметом исследования суда первой инстанции, и они обоснованно признаны неубедительными. Свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Указанное адвокатом обстоятельство того, что в ордере адвоката Типочкина А.В. ошибочно указана ч.2 ст.163 УК РФ, а не ч.2 ст.162 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, а является технической ошибкой, связанной с невнимательностью.

Таким образом, нарушения права Вискова А.А. на защиту, как об этом указывает в своей кассационной жалобе адвокат Бугайкова Г.Т., не допущено.

Показания Вискова Д.Ю. от 13.05.2011 года в качестве обвиняемого были оглашены, и он их полностью подтвердил. 17 октября 2010 года в ночное время Воропаев предложил ему и Вискову А. выехать на трассу "Самара-Оренбург", с целью совершить разбойное нападение на водителя какого-нибудь грузового автомобиля, похитить деньги.

Он и Висков А. согласились, поехали к дому Воропаева С., где Станислав взял ружьё и патронташ, положил их на заднее сиденье его автомобиля, где сидел Висков А.

Воропаев С. сел на переднее пассажирское сиденье. Около 02-03 часов они выехали из г. Сорочинска на автодорогу Самара-Оренбург, где Воропаев С. сказал ему, чтобы он ехал в сторону г. Бузулука.

По дороге Воропаев С. предложил следующую схему действий: Воропаев С. в открытое окно автомобиля покажет водителю автомобиля ружьё, отчего водитель остановится. После этого Воропаев С. и Висков А. должны были выйти из машины и похитить у водителя деньги. Он управлял автомобилем и не должен был выходить из машины.

На территории Тоцкого района, на повороте в ***, навстречу им со стороны *** по автодороге Самара-Оренбург ехал большегрузный автомобиль марки MAN, с кабиной светлого цвета и полуприцепом.

Воропаев С. сказал, чтобы он разворачивал свой автомобиль и ехал за "фурой". Он понимал, что именно на водителя данного автомобиля они будут нападать. Развернувшись, он поехал за данным автомобилем.

Воропаев С. дал ему указание приблизиться к задней части преследуемого ими автомобиля. Он приблизил свой автомобиль на расстояние около 10 м. к задней части большегрузного автомобиля. Воропаев С. при движении зарядил в своё ружьё два патрона, открыл окно правой передней двери и произвёл два выстрела по задней части автомобиля. После данных выстрелов автомобиль не остановился и Воропаев С. снова произвёл два выстрела по задней части данного автомобиля. Одевал ли Воропаев С. шапку-маску, он не помнит. После этого, Воропаев С. сказал ему, чтобы он обогнал автомобиль и поравнялся с задним колесом самого автомобиля, не полуприцепа.

Сравнявшись с автомобилем MAN который они преследовали, Воропаев С. также произвёл около 4-х выстрелов из ружья по заднему левому колесу автомобиля. Он услышал звук спускающейся шины автомобиля MAN. Воропаев С. сказал ему, чтобы он обогнал автомобиль МАН, чтобы остановиться и ждать, когда водитель MANа остановится с целью замены колеса.

На перекрёстке дорог Самара-Оренбург и Сорочинск-Ташла, он увидел преследуемый ими автомобиль МАN. Около автомобиля МАN стоял автомобиль ДПС. Сотрудник милиции в форме подал ему сигнал остановки жезлом, Воропаев С. сказал ему прибавить газ и, не останавливаясь, ехать дальше. Он прибавил газ и поехал дальше в сторону г. Оренбурга. (т.6, л.д. 192-197)

Судом были исследованы показания Воропаева С.В. в качестве обвиняемого от 11.05.2011(т.7 л.д. 69-73). Из них следует, что 17.10.2010 года вечером встретились в Висковым А. и Висковым Д., употребляли пиво. Кто-то из них предложил совершить нападение на водителя большегрузного автомобиля на автодороге Самара - Оренбург с целью хищения денежных средств, все согласились. Он предложил с целью остановки автомобиля использовать его ружье ИЖ -27. Они приехали к нему домой, где он взял ружье и патронташ практически полностью снаряженный патронами 12-го калибра. Также он взял две шапки-маски с прорезями для глаз, чтобы использовать их при разговоре с водителем, у которого хотели похитить деньги, чтобы потом не опознал их.

Сев в машину, сказал Висковым, что взял ружье и шапки - маски, все положил на заднее сиденье, где сидел Висков А.

В районе кафе "Ювента" они выехали из *** на автодорогу Самара - Оренбург и направились в сторону ***. В районе *** увидели автомобиль МАN, движущийся им навстречу.

По дороге они договорились между собой, что нападут на первый попавшийся большегрузный автомобиль и похитят деньги.

Висков Д. развернул автомобиль и они поехали за указанным автомобилем. Он попросил Вискова А. передать ему ружье, которое он сам достал из чехла, затем по его просьбе Висков А. передавал ему патроны. Он открыл окно передней двери, зарядил в ружье два патрона и попросил Вискова Д. приблизиться к автомобилю МАН, чтобы произвести выстрелы в заднюю часть автомобиля.

Приблизившись на расстояние 10 метров, он произвел два выстрела, повредив заднюю фару. Поросил Вискова А. передать ему еще два патрона, тот передал ему и он снова зарядил ружье. Попросил Вискова Д. поравняться с автомобилем, после чего он выстрелил по левому заднему колесу. Затем по его просьбе Висков Д. обогнал преследуемый автомобиль и остановился на обочине. Решили подождать, когда водитель большегрузного автомобиля остановится для замены колеса, и в это время похитить у него деньги. Автомобиль проехал мимо них, больше они не стреляли. Подьезжая к г. Сорочинску, они увидели преследуемый ими автомобиль, припаркованный около автомобиля ДПС. Сотрудник в форме подал Вискову Д. знак об остановке, они поехали дальше.

В судебном заседании Воропаев С.В. эти показания полностью подтвердил, и суд обоснованно отдал им предпочтение, подробно изложив свои выводы.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Лысенко В.В. и Бугайковой Г.Т., из показаний, признанных судом достоверными, судом объективно установлено, что Висков А.А., Висков Д.Ю. и Воропаев С.В., 18 октября 2010 года около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совместном совершении разбойного нападения на водителя большегрузного автомобиля, передвигавшегося по автодороге Самара - Оренбург, в целях хищения у него денежных средств, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия,

Разработали план осуществления совместного нападения, распределили роли, подготовили перчатки, шапки с прорезями для глаз, охотничье ружьё модели "ИЖ-27М" N 91 02376 12 калибра с патронами к нему, тем самым сформировали совместный преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения денежных средств, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на разбой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ружья, согласно распределенным ролям Висков А.А., Висков Д.Ю. и Воропаев С.В. договорились между собой, что Висков Д.Ю. управляет автомобилем ВАЗ -21093 регистрационный знак С 528 МК 56, Висков А.А. передает Воропаеву С.В. ружье и патроны, Воропаев С.В. стреляет из ружья. Затем, после остановки большегрузного автомобиля Висков А.А. и Воропаев С.В. одевают шапки - маски с прорезями для глаз, перчатки и похищают денежные средства у водителя, после чего на автомобиле, под управлением Вискова Д.Ю. скрываются с места происшествия.

С целью осуществления задуманного, 18 октября 2010 года около 04 часов утра Висков А.А., Висков Д.Ю. и Воропаев С.В., действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, на автомобиле ВАЗ 21093 регистрационный знак С 528 МК 56, принадлежащим Вискову Д.Ю. выехали из г. Сорочинска на автодорогу Самара - Оренбург в направлении ***. В районе ***, на автодороге Самара - Оренбург, заметили большегрузный автомобиль MAN регистрационный номер D 231 ВР под управлением ***20

Во исполнение совместного преступного умысла Висков Д.Ю., действуя совместно и согласованно с Висковым А.А. и Воропаевым С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак С 528 МК 56, по указанию Воропаева С.В. стал преследовать автомобиль MAN, с целью удобства производства выстрелов по автомобилю, стал приближаться к двигавшемуся впереди автомобилю MAN под управлением Пискунова С.А.

Висков А.А., находившийся в салоне автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак С 528 МК 56, по указанию Воропаева С.В., действуя с ним и Висковым Д.Ю. единым преступным умыслом на совершение разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ружья, передал Воропаеву С.В. заранее приготовленное ружье и патроны.

Приблизившись к автомобилю MAN на расстояние, достаточное для причинения повреждений посредством производства выстрелов из охотничьего ружья, Воропаев С.В. действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Висковым А.А. и Висковым Д.Ю., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ружья, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ -21093, регистрационный знак С 528 МК 56, понимая, что при производстве выстрелов в сторону автомобиля MAN под управлением ***20, создает реальную угрозу жизни и здоровья ***20, с целью хищения у него денежных средств, произвел несколько прицельных выстрелов из охотничьего ружья модели "ИЖ-27М" N 91 02376 12 калибра в сторону вышеуказанного автомобиля, тем самым совершили нападение на ***20 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ружья.

***20, управлявший автомобилем MAN регистрационный номер D 231 ВР, принимая во внимание ночное время суток, факт применения в отношении него огнестрельного оружия, реально воспринимая угрозу, как опасную для его жизни и здоровья, сообщил о совершенном разбойном нападении сотрудникам милиции, и не останавливаясь, продолжил движение до ближайшего поста ДПС. Позже Висков А.А., Висков Д.Ю. и Воропаев С.В. были задержаны сотрудниками милиции.

Доводы кассационных жалоб в части того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя.

По мнению судебной коллегии, из показаний Вискова А.А., Вискова Д.Ю. и Воропаева С.В. судом достоверно установлено, что между ними состоялся предварительный сговор именно на совершение разбойного нападения. Все они были намерены в случае необходимости применить насилие, опасное для жизни или здоровья, и применить оружие. При этом они распределили роли: Висков Д. управлял автомобилем, преследовал большегрузный автомобиль и в момент остановки большегрузного автомобиля должен был ожидать Вискова А. и Воропаева в автомобиле; Воропаев в ходе преследования автомобиля, производил выстрелы из охотничьего ружья с целью его остановки; Висков А. подавал Воропаеву С. патроны во время стрельбы, а после остановки автомобиля, вместе с Воропаевым С. должны были похитить деньги у водителя.

Осознавая противоправный характер своих действий, Висков А., Висков Д., Воропаев С. рассчитывали на восприятие потерпевшим угрозы применения насилия, как опасного для жизни и здоровья и производили выстрелы по автомобилю потерпевшего для достижения преступной цели, а именно хищения денежных средств у потерпевшего.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда, отвергнувшего доводы подсудимых и защиты об отсутствии умысла на совершение угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как верно указано в приговоре суда первой инстанции, напав на водителя ***20 в целях хищения чужого имущества, Воропаев С.В. в соответствии с распределенными ролями стрелял из ружья по автомобилю, поэтому угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была реальной, и потерпевший обоснованно опасался осуществления этой угрозы.

Разбойное нападение было совершено с применением огнестрельного оружия, создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвокатов Лысенко В.В. и Бугайковой Г.Т. о переквалификации действий осужденных на ч.3 ст.30 - п."а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Адвокат Лысенко В.В. в своей кассационной жалобе указывает на то, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ***20

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ***20 о том, что 18.10.2010 года он на автомобиле марки "MAN" с полуприцепом г/н D 231 ВР осуществлял перевозку груза (прачечное оборудование) из *** в ***. Около 3 часов ночи по местному времени, он двигался по территории ***.

Проезжая ***, в зеркало заднего вида увидел, что за ним на большой скорости на близком от его автомобиля расстоянии двигается легковой автомобиль. В районе телевышки он услышал два хлопка, стал останавливаться, так как посчитал, что произошла поломка. Снизив скорость, начал остановку автомобиля, прижимаясь к обочине.

В этот момент, автомобиль, который двигался следом за ним, произвел обгон и вместе с его автомобилем стал прижиматься к обочине. Это был автомобиль марки ВАЗ-2108 либо ВАЗ-2109, госномер не видел, регион - 56.

Увидев, что данный автомобиль остановился, он почувствовал опасность за свою жизнь и надавил на педаль газа и продолжил движение своего автомобиля.

Автомобиль ВАЗ поехал следом за ним. Проехав пост ДПС, находящийся на трассе у ***, он снова услышал хлопок. Поднялся к роднику, снова услышал выстрелы.

В районе ***, автомобиль подсудимых двигался по дороге параллельно его автомобилю. Из переднего окна он видел ствол ружья и руку, выстрел был произведен прицельно в колесо. Он понял, что его хотят ограбить, опасаясь за свою жизнь, позвонил в милицию. Ему ответили, чтобы он продолжил движение, что сотрудники милиции выехали ему навстречу. На перекрестке с дорогой Сорочинск- Ташла он увидел автомобиль ДПС и остановился. Понимал, что в случае остановки его автомобиля, его жизни угрожает опасность. Всего было произведено 6 или 8 выстрелов.

Все противоречия судом устранены, показания потерпевшего проанализированы в совокупности с показаниями Вискова А.А., Вискова Д.Ю. и Воропаева С.В.

Доводы кассационной жалобы адвоката Лысенко В.В. в той части, что наличие на грузовике потерпевшего повреждений от выстрелов Воропаева С.В. свидетельствуют об отсутствии умысла на применение насилия именно в отношении водителя ***20, состоятельными признать нельзя.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для потерпевшего существовала реально. Производя выстрелы по автомобилю потерпевшего, подсудимые тем самым воздействовали на него психологически, преследовали цель напугать и заставить остановить автомобиль, а затем с использованием масок похитить деньги.

Потерпевший видел ружье, из которого стреляли по его автомобилю, и учитывая ночное время суток, он угрозу воспринимал реально. Опасаясь за свою жизнь, сообщил о совершенном нападении в милицию, продолжал движение автомобиля с пробитым колесом.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности Вискова А.А., Вискова Д.Ю. и Воропаева С.В. по ч.2 ст.162 УК РФ.

В своей кассационной жалобе осужденный Висков Д.Ю. указывает, что преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.318 УК РФ, он не совершал.

Однако эти доводы убедительными признать нельзя по следующим основаниям.

Как объективно установлено судом, Висков Д.Ю. 18 октября 2010 года, около 05 часов утра, не выполнив требование сотрудника ДПС ОВД по МО *** и *** об остановке, находясь в поле, расположенном на расстоянии около 2 км. от ***, по направлению в сторону ***, действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования законной деятельности органов милиции, скрываясь на автомобиле ВАЗ-21093 регистрационный знак С 528 МК 56 под управлением Воропаева С.В. от преследовавших их сотрудников милиции, осознавая, что сотрудники отдела внутренних дел по муниципальным образованиям г. Сорочинск и ***: начальник отделения уголовного розыска капитан милиции ***21, старший оперуполномоченный отделения по борьбе с экономическими преступлениями майор милиции ***22, инспектор дорожно - патрульной службы ГИБДД лейтенант милиции ***23, инспектор дорожно - патрульной службы ГИБДД лейтенант милиции ***24, милиционер отдельного взвода патрульно - постовой службы милиции старший сержант милиции ***25, начальник отдела полковник милиции ***26, находятся при исполнении должностных обязанностей, покушаясь на применение насилия опасного для жизни и здоровья сотрудников милиции, произвел несколько выстрелов из охотничьего ружья модели "ИЖ -27 М" N91 02376 12 калибра в сторону вышеуказанных сотрудников милиции и их служебного транспорта ВАЗ-2114 регистрационный знак В 0515 56 и УАЗ - 315195 регистрационный знак В 1032 56 на котором передвигались инспектор дорожно - патрульной службы ГИБДД лейтенант милиции ***23, инспектор дорожно - патрульной службы ГИБДД лейтенант милиции ***24, милиционер отдельного взвода патрульно - постовой службы милиции старший сержант милиции ***25 и начальник отдела полковник милиции ***26

Указанные сотрудники милиции, принимая во внимание факт производства выстрелов из огнестрельного оружия в их направлении, реально воспринимали произошедшее, как применение в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая темное время суток, производство выстрелов из движущегося автомобиля, состояние алкогольного опьянения, Висков Д.Ю. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам.

В судебном заседании Висков Д.Ю. виновным себя не признал и показал, что когда они поехали домой, за рулем был Воропаев С.В., ружье он положил между передними сиденьями. Он находился на переднем пассажирском сиденье, а Висков А. на заднем. При выезде из оврага никого не видел, услышал выстрелы. Предполагал, что стреляют сотрудники милиции. Воропаев нажал на газ и продолжил движение со скоростью около 100 км/час. Стреляли с правой стороны. Сотрудников милиции и транспортные средства милиции он не видел. Одновременно с повреждением переднего бокового стекла с пассажирской стороны, он почувствовал боль в ноге. Машина сильно ударилась передней частью и остановилась. Их задержали. Выстрелов в сотрудников милиции он не производил. Патроны и гильзы в салоне его автомобиля могли остаться после его отца Вискова Ю.А., который ездил на охоту, либо от ружья Воропаева в результате стрельбы по автомобилю МАN.

Однако суд первой инстанции, оценив данные показания, признал их недостоверными, надлежаще мотивировав свои выводы. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Помимо показаний потерпевших - начальника отделения уголовного розыска капитана милиции ***21, старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями майора милиции ***22, инспектора дорожно - патрульной службы ГИБДД лейтенанта милиции ***23, инспектора дорожно - патрульной службы ГИБДД лейтенанта милиции ***24, милиционера отдельного взвода патрульно - постовой службы милиции старшего сержанта милиции ***25, начальника отдела полковника милиции ***26, в основу доказанности вины ***2 в совершении указанного преступления суд положил показания ***1, допрошенного в качестве подозреваемого 18.10.2010 года в присутствии адвоката.

Висков А.А. показал, что после того, как Висков Д.Ю. не выполнил требование сотрудника ДПС об остановке, сотрудники ГИБДД начали их преследовать. Они свернули на проселочную дорогу, чтобы спрятаться.

Постояв около 20 минут, они решили поехать в г. Сорочинск, за руль автомобиля сел Воропаев, пояснив, что хорошо знает дорогу. Висков Дмитрий сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали.

Ружье было расчехлено, не заряжено и лежало между сиденьями.

Увидели сотрудников милиции, которые сделали несколько предупредительных выстрелов в воздух. Он сразу лёг на пол, так как испугался. Висков Дмитрий по указанию Воропаева взял ружье, зарядил его и стал стрелять по сотрудникам милиции ( т. 6 л.д. 36-39).

Данные показания Вискова А..А. суд признал допустимым доказательством, мотивировав свои выводы. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции этим показаниям.

Как обоснованно указано в приговоре, указанные показания Вискова А.А. согласуются с показаниями подсудимого Воропаева С.В., который показал, что на требование сотрудников ДПС об остановке, Висков Д.Ю. не отреагировал, и они поехали по автодороге Самара - Оренбург в сторону ***. Сотрудники милиции их преследовали. Они свернули в сторону *** и поехали по проселочной дороге, остановились в поле, чтобы переждать погоню. Прошло около 30 минут, вокруг было тихо, они решили ехать домой по той же дороге.

Когда выехали из оврага, то сотрудников милиции он не видел, услышал стрельбу справа от машины.

Висков Д.Ю. произвел два выстрела. Куда стрелял Висков Д.Ю., он не видел, так как управлял автомобилем, стрельба не прекращалась. Он осознавал, что стреляют сотрудники милиции и пытаются их остановить. Сам он насилия в отношении сотрудников милиции не применял, указаний Вискову Д.Ю. стрелять в сотрудников милиции не давал.

Аналогичные показания Воропаев С.В. давал в качестве обвиняемого 11.05.2011 г.

Суд обоснованно отдал предпочтение вышеуказанным показаниям Воропаева С.В., поскольку они с достоверностью описывают имевшие место события, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, являются допустимым доказательством по делу.

У суда не было оснований не доверять показаниям Воропаева С.В., поскольку они согласуются как с показаниями потерпевших, Вискова А.А., так и другими материалами дела. Оснований для оговора Вискова Д.Ю. со стороны Воропаева С.В. не установлено.

Как следует из показаний потерпевших - начальника отделения уголовного розыска капитана милиции ***21, старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями майора милиции ***22, инспектора дорожно - патрульной службы ГИБДД лейтенанта милиции ***23, инспектора дорожно - патрульной службы ГИБДД лейтенанта милиции ***24, милиционера отдельного взвода патрульно - постовой службы милиции старшего сержанта милиции ***25, начальника отдела полковника милиции ***26, все они подтвердили о том, что с левой стороны за автомобиля ВАЗ - 2109, в котором находились ***29 и ***3, были видны вспышки выстрелов.

Подробно изложив в приговоре и тщательно проанализировав показания потерпевших, суд обоснованно не усомнился в их достоверности и правдивости. Их показания детализированы, дополняют друг друга, совпадают с фактическими обстоятельствами дела, а также рядом других доказательств, собранных по настоящему делу.

Несущественные расхождения в показаниях потерпевших в части того, кто на каком расстоянии находился в момент производства выстрелов со стороны подсудимого, количество произведенных выстрелов, судом проанализированы и им дана верная оценка о том, что задержание подсудимых происходило в темное время суток, в полевых условиях, потерпевшие находились при исполнении служебных обязанностей, в состоянии стресса.

Приведенные показания потерпевших согласуются и дополняются проверками показаний на месте от 09.06.2011 года проведенными с участием потерпевших ***24, ***23, ***22 и ***27

Указанные доказательства нашли свое подтверждение в заключении комиссионной комплексной медико - криминалистической судебной экспертизы NЭ/4 от 10 марта 2011 года из которого следует, что оружие, изьятое 18 октября 2010 года в салоне автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный номер С 528 МК 56, является двуствольным, гладкоствольным охотничьим оружием с внутренним расположением курков (бескурковым) модели "ИЖ -27 М" за N91 02376, 12 калибра, отечественного производства и относится к категории огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, исправно и пригодно для производства выстрелов.

Из данного ружья производились выстрелы после последней чистки канала ствола.

Представленные патроны в количестве 11 штук являются охотничьими патронами центрального боя, 12 калибра, изготовленные заводским способом, относятся к категории боеприпасов для не нарезного охотничьего огнестрельного оружия соответствующего калибра, 4 из которых пригодны для стрельбы.

Три гильзы являются составными частями охотничьих патронов 12 калибра.

Фрагменты металла являются дробью, которая является составной частью охотничьих патронов различных калибров.

На трех гильзах имеются следы от оружия, пригодные для идентификации. Две гильзы стреляны из верхнего ствола ружья, одна гильза стреляна из нижнего ствола ружья "ИЖ-27М" за N 91 02376, 12 калибра, представленного на экспертизу.

На бампере автомобиля УАЗ, колесе автомобиля ВАЗ-2114 повреждения являются огнестрельными:

- на бампере автомобиля УАЗ повреждения являются огнестрельными дробовыми. Стрельба велась перпендикулярно к лицевой плоскости бампера, под углом от 70 до 80 градусов, вероятно с расстояния от 15 метров и выше;

- на колесе автомобиля ВАЗ-2114, повреждение является огнестрельным дробовым. Стрельба велась под углом от 50 до 60 градусов, вероятно с расстояния от 20 метров и выше, могли возникнуть при выстрелах из представленного на экспертизу оружия.

Дробь, обнаруженная в шине колеса от автомобиля ВАЗ 2114, из патрона, изъятого 18.10.2010 г. при ОМП в районе ***, из двух патронов, изъятых 18.10.2010 г. при ОМП в районе *** из автомобиля ВАЗ 21093 и дробь из девяти патронов, изъятых 18.10.2010 г. при ОМП в районе ***, имеют между собой одинаковый качественный элементный состав ( т.5, л.д. 170-191).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшие подтвердили свои показания и на месте указали место производства выстрелов из автомобиля ВАЗ - 21093 в их сторону и место задержания автомобиля подсудимых.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к убедительному выводу о виновности Вискова Д.Ю. в покушении на применение насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников милиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Доводы Вискова Д.Ю. в части того, что ему не дали возможность доказать свою невиновность, убедительными признать нельзя. Как видно из материалов уголовного дела, Висков Д.Ю. был неоднократно допрошен, он пользовался помощью адвоката.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Поэтому несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного Вискова Д.Ю. о том, что суд исследовал доказательства по делу односторонне, с обвинительным уклоном.

Органами предварительного следствия действия Вискова Д.Ю. квалифицированы по ч.2 ст. 35 - ч.2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, группой лиц по предварительному сговору.

Однако судом достоверно установлено, исходя из совокупности исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, что выстрелы из ружья в сотрудников милиции производил именно Висков Д.Ю., без предварительного сговора с Воропаевым С.В. и без участия последнего.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, после совершения разбойного нападения Висков Д.Ю., Висков А.А. и Воропаев С.В. стали скрываться от преследовавших их сотрудников милиции.

Осознавая, что сотрудники милиции находятся при исполнении своих должностных обязанностей по их задержанию за совершенное разбойное нападение, спрятались в овраге недалеко от ***.

Переждав некоторое время и решив, что сотрудники милиции прекратили их преследование, той же дорогой поехали домой.

Увидев сотрудников милиции, преследуя цель воспрепятствовать исполнению ими своих должностных обязанностей по задержанию, осознавая, что может причинить смерть, либо телесные повреждения различной тяжести сотрудникам милиции, Висков Д. из двухствольного охотничьего ружья стал стрелять в их сторону.

Имея умысел на применение насилия опасного для жизни и здоровья сотрудников милиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, Висков Д. производил выстрелы в том направлении, где находились потерпевшие Гайсин, Судариков, Толмачев, Романенко, Ибатуллин и Скорик.

Однако Висков Д. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как выстрелы в сторону сотрудников милиции производил в темное время суток, находился в состоянии алкогольного опьянения, стрелял из движущегося автомобиля.

С учетом изложенного, суд обоснованно переквалифицировал действия Вискова Д.Ю. на ст. 30 ч.3 - ч.2 ст. 318 УК РФ как покушение на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Все потерпевшие, принимая во внимание факт производства выстрелов из огнестрельного оружия в их направлении, реально воспринимали произошедшее, как применение в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья.

Об умысле на применение насилия опасного для жизни или здоровья сотрудников милиции свидетельствуют также количество выстрелов, орудие преступления - огнестрельное охотничье двухствольное ружье, заряженное боевыми патронами.

Наличие повреждений на автомобилях потерпевших, являются доказательством того, что Висков Д.Ю. стрелял в сторону сотрудников милиции, тем самым совершил покушение на применение насилия в отношении сотрудников милиции. Не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд неправильно переквалифицировал действия Вискова Д.Ю. на ч.3 ст.30 - ч.2 ст.318 УК РФ.

По смыслу закона, ч.2 ст.3188 УК РФ подлежит применению в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти. Опасным для жизни или здоровья следует считать насилие, которое либо фактически причинило хотя бы легкий вред здоровью потерпевшего, либо по своему характеру в момент применения создавало реальную опасность причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Преступление признается оконченным с момента причинения физического или психического насилия в целях противодействия законной деятельности представителя власти, при этом не имеет значения, была ли в конкретном случае фактически нарушена нормальная деятельность представителя власти.

То есть, вопреки доводам кассационного представления, состав преступления является действительно формальным, однако для его окончания необходимо применить насилие, опасное для жизни или здоровья представителя власти.

Как видно из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Висков Д.Ю. действовал с прямым умыслом, понимал, что сотрудники милиции принимают меры к их задержанию, то есть находятся при исполнении служебных обязанностей, желая избежать задержания, действуя умышленно, с целью причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, производил выстрелы из огнестрельного оружия в сторону сотрудников милиции, осознавал, что может причинить опасный вред их жизни или здоровью.

Однако вреда здоровью в результате физического насилия ни одному из потерпевших причинено не было.

По мнению судебной коллегии, считать, что Висков Д.Ю. применил насилие, которое хотя и не причинило реального вреда, но в момент применения создавало опасность для жизни или здоровья потерпевших, также не представляется возможным, так как Висков Д.Ю. находился в движущемся автомобиле, откуда производил выстрелы, на удалении от потерпевших.

То есть признать, что Висков Д.Ю. при таких обстоятельствах уже применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, совершив оконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, судебная коллегия оснований не усматривает.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что действия Вискова Д.Ю. не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, так как он не угрожал применением насилия, а уже начал выполнять объективную сторону применения насилия, опасного для жизни или здоровья, так как производил выстрелы из огнестрельного оружия.

Однако довести свой умысел до конца он не смог и основаниям, указанным в приговоре суда. Висков Д.Ю., как достоверно установлено судом, находился в состоянии алкогольного опьянения, он производил выстрелы из движущегося автомобиля, в темное время суток. Поэтому он не смог довести до конца свой умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти.

Таким образом, доводы кассационного представления государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения как доводов кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Вискову Д.Ю. наказания, так и доводов кассационных жалоб о назначении сурового наказания осужденным.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и общественную опасность преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Судом установлено, что Висков А.А., Висков Д.Ю. и Воропаев С.В. характеризуются положительно, преступление совершили впервые, добровольно возместили ущерб потерпевшему ***20, на учете у нарколога и психиатра не состоят, Висков А.А. и Воропаев С.В. имеют постоянное место работы, где также характеризуются положительно.

Воропаев проходил срочную службу в рядах Российской Армии, женат, на его иждивении находится жена в состоянии беременности.

Висков Д.Ю. проходил срочную службу в рядах Российской Армии, проживает с родителями, мать страдает тяжелым заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду разбойного нападения, признаны добровольное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. У Воропаева также нахождение на иждивении беременной жены, у Вискова Д.Ю. состояние здоровья матери.

Учтено судом и мнение потерпевшего ***20, просившего не лишать свободы подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются в кассационных жалобах адвокаты и осужденный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и не видит оснований для применения ст.73 УК РФ, как об этом ставят вопрос в своих кассационных жалобах адвокаты Лысенко В.В. и Бугайкова Г.Т.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, требования статьи 60 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно мягким или излишне строгим судебная коллегия не находит.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, в соответствии с положениями закона, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в санкциях ч.2 ст.162 и ч.2 ст.318 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных.

На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Вискова А.А. необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), действия Вискова Д.Ю. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), действия Вискова Д.Ю. с ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 318 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.2 ст.318 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г., действия Воропаева С.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), по которым назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2011 года в отношении Вискова Александра Анатольевича, Вискова Дмитрия Юрьевича и Воропаева Станислава Владимировича изменить на основании ст.10 УК РФ.

Переквалифицировать действия Вискова А.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Вискова Д.Ю. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, переквалифицировать действия Вискова Д.Ю. с ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 318 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.2 ст.318 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Вискову Дмитрию Юрьевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Воропаева С.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: