Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-600/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.

при секретаре Федоренко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волковой В.М. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2011 года по иску Алавердян А.Е. к Волковой В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алавердян А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой В.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 19.06.2008 года им и ответчиком было подписано соглашение о задатке по договору продажи дома с земельным участком, по условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи дома с земельным участком, расположенного по адресу: ***. Срок заключения основного договора был оговорен устно -в течение года с момента подписания соглашения. В счет цены продаваемого дома он передал Волковой В.М. *** рублей, однако, договор купли-продажи между ними заключен не был. Полагал, что из предварительного договора денежных обязательств не возникает и гарантировать исполнение такого договора задатком неправомерно, в связи с чем, считал, что полученная Волковой В.М. сумма ( *** рублей) является авансом, который в отсутствие заключенного договора купли - продажи недвижимости подлежит возврату как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. С требованием вернуть денежные средства до июля 2009 года он к Волковой В.М. не обращался, так как надеялся на заключение договора купли-продажи. В июле 2009 года ответчик заверила его, что вернет *** рублей, однако на момент обращения с иском денежные средства ему не возвращены. Просил суд взыскать с Волковой В.М. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец Алавердян А.Е. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Степаненко С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Волкова В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2011 года исковые требования Алавердян А.Е. удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с Волковой В.М. в пользу Алавердян А.Е. *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

В кассационной жалобе Волкова В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Алавердян А.Е., ответчик Волкова В.М. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что между Волковой В.М. и Алавердян А.Е. заключено соглашение о задатке по договору купли-продажи дома с земельным участком от 19.06.2008 года, по условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи дома с земельным участком, находящегося по адресу: ***, стоимостью *** рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 данного соглашения Алавердян А.Е. выдал, а Волкова В.М. приняла задаток в сумме *** рублей для обеспечения обязательств сторон по договору купли-продажи дома земельным участком. Задаток выдается Алавердян А.Е. Волковой В.М. в счет причитающихся с него по договору продажи дома с земельным участком платежей, в доказательство намерений заключить указанный договор и в обеспечение его исполнения. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания соглашения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, а соглашение о задатке от 19.06.2008 года не может быть признано предварительным договором, так как с учетом требований статьи 554 ГК РФ оно не содержит условия о предмете договора купли-продажи - жилого дома и земельного участка, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что полученная Волковой В.М. по указанному соглашению денежная сумма в размере *** рублей является авансом и подлежит взысканию в пользу Алавердян А.Е.

Доводы кассационной жалобы о том, что к соглашению о задатке был приложен договор купли-продажи от 19.11.1979 года, неосновательны, так как указанный договор не подтверждает заключение между сторонами по делу договора купли-продажи (основного или предварительного).

Довод кассационной жалобы о том, что при подписании соглашения Алавердян А.Е. указал неверные данные и сделка не состоялась по вине истца, не является существенным при разрешении данного спора, так как для возврата уплаченного аванса, каковым по сути является денежная сумма *** рублей, не имеют значение причины, по которым не была заключена сделка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в соответствии со статьей 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи