Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 33-975/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой Н.В., Чингири Т.П.,

при секретаре Дороховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванникова В.Г. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Иванникова В.Г. к Кузьминой Н.П., Кузьминой С.Г., Медюк О.Г., Бурдиной Т.Г. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., представителя истца Б. Н.А. действующего на основании доверенности от 14 сентября 2009 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванников В.Г. обратился в суд с иском, указав, что он передал в долг Кузьмину Г.П. денежные средства в размере *** и *** рублей, что подтверждается расписками. Кузьмин Г.П. обязался вернуть долг по первому требованию. В настоящее время Кузьмин Г.П. умер, но остались его правопреемники, с которых истец просил взыскать в свою пользу сумму долга умершего, а в уточненном исковом заявлении - также проценты за несвоевременный возврат суммы займа исходя из *** от суммы задолженности ежемесячно. Всего истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков *** рубля.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2011 года в качестве ответчиков по делу были привлечены Кузьмина Н.П., Медюк О.Г., Бурдина Т.Г., Кузьмина С.Г.

Решением Сорочинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2011 года исковые требования Иванникова В.Г. были удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с Кузьминой Н.П. сумму долга в размере *** рублей *** копейки.

12 января 2012 года истцом Иванниковым В.Г. была подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение Сорочинского районного суда Оренбургской области и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с тем, что жалоба Иванникова В.Г. поступила в суд после вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, она подлежит рассмотрению в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2012 г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В апелляционной жалобе Иванников В.Г. указывает на недоказанность ответчиками того факта, что умершему Кузьмину Г.П. принадлежали только личные вещи, и судом не учтен факт принадлежности ответчикам другого имущества, перешедшего по наследству.

Судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывать наличие у умершего на момент смерти имущества, перешедшего к наследникам, возлагается на кредитора.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, требования кредитора независимо от их срока наступления в письменной форме могут быть предъявлены в суде после смерти наследодателя по месту открытия наследства к наследникам, принявшим наследство.

Истцом в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, подтверждающих, что к наследникам умершего заемщика перешло какое-либо имущество, позволяющее наследникам выплатить долг в пользу Иванникова В.Г.

В свою очередь, ответчиками было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих их возражения относительно заявленных Иванниковым В.Г. исковых требований. Всем представленным доказательствам судом была дана надлежащая оценка.

Так, из копий свидетельств о государственной регистрации права от 25 декабря 2007 года следует, что жилой дом N 19 по ул. Акимова г. Сорочинска находится в долевой собственности Медюк О.Г. и Медюк Ю.П. Автомобиль DAF-95XF380 с полуприцепом-рефрижератором был продан Кузьминым Г.П. на основании договора купли-продажи от 06 мая 2010 года.

По сообщению нотариуса Горковенко Н.А. от 14 октября 2011 года, наследственное дело после смерти Кузьмина Г.П. не заводилось. Согласно материалам дела, судом направлялись все необходимые запросы в целях установления наличия имущества, оставшегося после смерти Кузьмина Г.П. Из полученных судом ответов на запросы следует, что на момент смерти Кузьмина Г.П. объектов недвижимого имущества ему не принадлежало. Наличие у него движимого имущества также не было установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент смерти Кузьмина Г.П. ему действительно не принадлежало имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, за исключением денежных средств на специальном лицевом счете в негосударственном пенсионном фонде "Право" в размере *** рублей *** копейки и на лицевом счете в Сорочинском отделении N *** в качестве остатка вклада в размере *** рублей *** копеек.

Истцом не представлено доказательств того, что в наследственную массу после смерти Кузнецова Г.П. должно быть включено какое-либо иное имущество.

Довод Иванникова В.Г. о том, что автомобиль DAF-95XF380 с полуприцепом-рефрижератором находился в собственности Кузьмина Г.П. на день его смерти, а третьему лицу был передан по доверенности, опровергается материалами дела.

08 апреля 2010 года Кузьминым Г.П. действительно была выдана доверенность Осияну В.П. на право управления и распоряжения транспортным средством, однако данный факт не является в данном случае юридически значимым, так как 06 мая 2010 года автомобиль *** был передан Кузьминым Г.П. на основании договора купли-продажи в собственность *** Кому переданы денежные средства, уплаченные покупателем по указанному договору, не представляется возможным установить. Оснований полагать, что данные денежные средства должны быть включены в состав наследства Кузьмина Г.П., не установлено.

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о фактическом принятии наследства ответчиками является необоснованным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что супруга умершего фактически приняла наследство в порядке ч. 2 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, а именно распорядилась его личными вещами, и на этом основании пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Кузьминой Н.П. в пользу Иванникова В.Г. денежной суммы в размере *** рублей *** копейки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, а также подробном исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: