Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1211/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Судак О.Н., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев 22 февраля 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Крюкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Макаровой Е.И., действующей на основании доверенности, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков А.А. обратился в суд с иском к ответчику указав, что 05 июля 2011 года *** произошел страховой случай с его автомобилем Audi A6, г ***. Автомобиль Audi A6, *** на момент наступления страхового случая был застрахован в ООО "Росгосстрах" по риску "КАСКО" с лимитом возмещения *** рублей. В результате страхового случая автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль состоит на гарантийном обслуживании, в связи с этим ремонт автомобиля он должен производить у договорного партнера корпорации Audi, которым в г. Оренбурге является АЦ Оренбург ООО "Аурум", в котором он и произвел ремонт автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля составляет *** рублей. Он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, подтверждающие затраты на ремонт. Однако страховое возмещение ему было выплачено частично в размере *** рублей. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, уплаченную госпошлину *** рублей.

Решением суда от 09 ноября 2011 года исковые требования Крюкова А.А. удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу Крюкова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рубля.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные кассатором, находит жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Собственником автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак *** является Крюков А.А.

28 декабря 2010 года между Крюковым А.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства, полис серии ***, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством Audi A6, государственный регистрационный знак *** по риску "КАСКО" с лимитом возмещения в сумме *** рублей. Срок действия договора с 30 декабря 2010 года по 29 декабря 2011 года.

05 июля 2011 года на *** произошло затопление дождевой водой салона автомобиля Audi A6, в результате которого, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 06 июля 2011 года ООО "Автоконсалтинг плюс".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учел, что автомобиль истца в результате обильного затопления 05 июля 2011 года получил повреждения, данное событие признано страховым случаем. Приняв во внимание договор страхования транспортного средства, полис серии ***, представленный истцом, согласно которого выплата страхового возмещения производится по варианту "А" - ремонт на СТОА по выбору страхователя, правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года N 35хк и отчет ООО "АУРУМ" от 26 июля 2011 года о стоимости ремонта автомобиля истца, находящегося на гарантийном ремонте, пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в сумме *** рублей.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и на недоказанных, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, оценивая в качестве доказательства договор добровольного страхования транспортного средства, полис серии *** представленный истцом (л.д.5), суд оставил без внимания полис, с аналогичной серией и номером, представленный ответчиком. Между тем, в пункте N9 полиса, представленного ООО "Росгосстрах" указано, что размер ущерба определяется по варианту "А" - расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, что свидетельствует об ином, согласованном сторонами, варианте выплаты страхового возмещения (л.д.26). Вместе с тем, судом оставлены без внимания данные противоречия, суд не установил, по какому именно варианту истцу должна быть произведена выплата страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи, с чем ООО "Россгострах" ходатайствовало перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы, между тем ходатайство судом было отклонено. Отказывая в назначении экспертизы, суд сослался на условия договора страхования, представленного истцом. Судебная коллегия находит данный вывод преждевременным, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить по какому варианту выплаты страхового возмещения заключен договор страхования между истцом и ответчиком. В случае необходимости обсудить вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца и в зависимости от установленных обстоятельств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 09 ноября 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: