Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 33-948/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Судак О.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 01 марта 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ампилоговой М.А. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Добринка" Гусева В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Мустафину О.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Добринка" П. А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО "Добринка" Гусев В.Н. обратился в суд с заявлением указав, что на общество как на должника по исполнительному производству об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу Нагина А.Т., незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере *** рублей. В оспариваемом постановлении указано, что исполнительный лист в установленный срок не исполнен без уважительных причин. Заявитель считает, что данное обстоятельство опровергается документами. Так исполнительный лист исполнен должником в установленный законом срок, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 02 августа 2011 года и актом совершения исполнительских действий от 02 августа 2011 года об отсутствии имущества, а отсутствие части имущества не может быть основанием для утверждения о неисполнении исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок. Почтой оспариваемое постановление получено 08 декабря 2011 года. Заявитель считает незаконным установление должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа - 09 декабря 2011 года, тогда как постановление вступает в законную силу лишь 13 декабря 2011 года. Считает, что оспариваемым постановлением заведомо установлено, что в момент его вступления в законную силу уже будет пропущен срок на его же исполнение. Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя на то, что ОАО "Добринка" не представило доказательств надлежащего исполнения исполнительного документа не обосновано, не соответствует действительности, а взыскание исполнительского сбора незаконно. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП Ампилоговой М.А. от 01 декабря 2011 года о взыскании исполнительского сбора, незаконным.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Добринка" Гусева В.Н. Признан незаконным п.6 Постановления б/н о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4821/11/07/56, вынесенного судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ампилоговой М.А. 01 декабря 2011 года в части установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа - 09 декабря 2011 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ампилогова М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов Ампилоговой М.А. от 01 декабря 2011 года о взыскании с ОАО "Добринка" исполнительского сбора в размере *** рублей не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2011г. возбуждено исполнительное производство N ***, в отношении должника ОАО "Добринка" об обязании возвратить чужое имущество. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

02 августа 2011г. судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусевым С.П. составлен акт приема передачи части арестованного имущества, в части недостающего имущества составлен акт совершения исполнительных действий, в котором был указан перечень отсутствующего имущества.

01 декабря 2011г. судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по *** А. М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей, поскольку должником не исполнен исполнительный лист, в срок установленный для добровольного исполнения. Из пункта 6 данного постановления следует, что должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 09 декабря 2011 г.

Признавая незаконным п. 6 постановления, принятого судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ампилоговой М.А. от 01 декабря 2011 г., суд первой инстанции руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что установление должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа - 09 декабря 2011г., не соответствует требованиям законодательства. При этом сослался, что новый срок для исполнения требований исполнительного документа должен устанавливаться судебным приставом-исполнителем с учетом разумности за пределами даты вступления постановления в законную силу.

Между тем, с данными выводами суда, судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п.1 ст.6 того же закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 (ст.36).

В соответствии с п.1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления устанавливать новый срок для исполнения судебного акта за пределами даты вступления указанного постановления в законную силу.

Учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном листе Александровского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2011 года, серия ВС N 005495498 на основании которого 21 июля 2011 года было возбуждено исполнительное производство на момент принятии оспариваемого постановления в полном объеме должником исполнены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 01 декабря 2011 г., в котором установил новый срок исполнения требований исполнительного документа - 09 декабря 2011 г.

С учетом того, что все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Добринка" Гусева В.Н. о признании незаконным постановления б/н о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N *** вынесенного судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ампилоговой М.А. 01 декабря 2011 года в части установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа - 09 декабря 2011 г.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2011 года в части удовлетворения требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Добринка" Гусева В.Н. отменить, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявления конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Добринка" Гусеву В.Н. о признании незаконным постановления от 01 декабря 2011 года в части установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: