Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-875/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Петерс И.А., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Е.В., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев 08 февраля 2012 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 17 ноября 2011 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Металлова Д.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Металлов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику указав, что 17 сентября 2010 года в г.Оренбурге на Загородном шоссе - карьер "Кушкуль" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, *** принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобилем TOYOTA CAMRY, г/р/з *** под управлением Тюрина Е.А.. Виновным в данном ДТП признан водитель Тюрин Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** руб. Данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. По отчету "Автоэкспертное бюро" N73-3-11 от 28.03.2011г. стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет *** руб. Утрата товарной стоимости составляет *** руб. Расходы по оценке составили *** руб. и *** руб. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере *** руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере *** руб., стоимость расходов по оценке в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Л. Д.Г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в представленном им отчете завышены средние стоимости нормо-часов и как следствие завышена сама оценка, также просил определить повреждения, которые могли образоваться в данном ДТП. Экспертизу просил поручить Оренбургскому филиалу СЛСЭ. Ранее им заявлялось ходатайство о назначении комиссионной автотехнической экспертизы. Судом в назначении данной экспертизы и в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель истца Шарафутдинов Э.Р. в судебном заседании возражал в назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец Металлов Д.В. и третье лицо Тюрин Е.А. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 17 ноября 2011 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Левину А.Г. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика. На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 217230, г/р/з Р 009 ХС 56, принадлежащего Металлову Д.В., получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2010 года, с учетом акта осмотра транспортного средства N1009284 О от 28.09.2010г., составленного ИП Огурцовым В.В.?

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 217230, г/р/з Р 009 ХС 56, принадлежащего Металлову Д.В., в результате повреждений в ДТП от 17.09.2010 года?

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в своей частной жалобе, просит определение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в назначении комиссионной экспертизы, оспаривает факт страхового случая.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия полагает, при вынесении определения судом не установлены все факты, для подтверждения либо опровержения которых назначена экспертиза.

Так в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО "АльфаСтрахование" заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, для разрешения вопроса о соответствии следов механических повреждений на автомобилях ВАЗ217230 г/н *** и Тoyota Camri *** механизму и обстоятельствам ДТП. Судом в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было отказано.

Вместе с тем, из экспертного заключения N 507 от 23 ноября 2011 года, составленного экспертом Самигулиным Д.Р., по инициативе ОАО "АльфаСтрахование" следует, что повреждения, указанные водителями, и зафиксированные в схеме ДТП автомобилей ВАЗ 217230 г/н *** и Тoyota Camri г ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полученные автомобилями механические повреждения, указанные в материалах ГИБДД, при механизме дорожного происшествия, согласно схемы ДТП и материалов административного дела невозможны.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о соответствии повреждения автомобилей обстоятельствам ДТП, то судебная коллегия приходит к выводу, что судом не установлен факт наступления страхового случая, а потому решение вопроса о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение суда о назначении экспертизы не основано на законе и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Оренбурга от 17 ноября 2011 года о назначении судебной экспертизы по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: