Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1212/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Имамова Ю.М. и Судак О.Н., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев 22 февраля 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года по делу по иску Носова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" о взыскании суммы по договору займа,

заслушав судью-докладчика, представителя ответчика ООО "Промышленный строительный комплекс" Л. Н.И., действующую на основании доверенности от 01 ноября 2011 года, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Носова В.В. П. Н.А., действующую на основании доверенности от 05 октября 2011 года, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Промышленный строительный комплекс" указав, что по договору займа от 07 августа 2008 года, заключенному между ним и ООО "Промышленный строительный комплекс" был определен срок возврата заемных денежных средств до 01 октября 2010 года. Он обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, однако ООО "Промышленный строительный комплекс" в определенный договором срок денежные средства не возвратило. Просил взыскать с ООО "Промышленный строительный комплекс" в его пользу сумму основного долга по договору займа от 07 августа 2008 года в размере *** рублей.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Носова В.В. С ООО "Промышленный строительный комплекс" в пользу Носова В.В. взыскана сумма долга по договору займа от 07 августа 2008 года в размере *** рублей.

С решением суда не согласно ООО "Промышленный строительный комплекс", в своей в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное. В жалобе ссылаются, что денежные средства по договору ни в общество, ни лично директору не передавались, договор является безденежным, документов, подтверждающих передачу денежных средств, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.1 договора займа от 07 августа 2008 года, Носов В.В. (Займодавец) передает, а ООО "Промышленный строительный комплекс" (Заемщик) принимает заем в виде денежных средств в размере *** рублей на условиях срочности и возвратности. Согласно п.2.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить заем единой суммой в срок до четвертого квартала 2010 года. Удовлетворяя исковые требования истца, суд принял во внимание, что расписка (договор займа) должника находится у кредитора, обязательство, в подтверждение которого она выдана, является неисполненным, срок исполнения по указанному обязательству наступил 01 октября 2010 года и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** рублей. Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.В соответствии с п.3.5 договора займа, договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем вносимой суммы заемщику. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от 07 августа 2008 года является незаключенным, поскольку трактовка условий договора не подтверждает передачу Носовым В.В. денежных средств ООО "Промышленный строительный комплекс". Из существа его условий, п.3.5, усматривается, договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем вносимой суммы заемщику, что подразумевает дополнительные взаимоотношения между сторонами, связанные с передачей денежных средств. Вместе с тем, иного документа, помимо договора от 07 августа 2008 года, подтверждающего факт передачи займодавцем суммы в размере *** рублей заемщику, в материалах дела не содержится.Допущенное судом при рассмотрении настоящего дела неправильное применение норм материального права в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, считает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" о взыскании суммы по договору займа, отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носову В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" о взыскании суммы отказать.

Председательствующий:

Судьи: