Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-1456/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,

при секретаре Линьковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бирюкова Д.М. на определение судьи Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 января 2012 года об оставлении без движения встречного искового заявления, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Бирюкову Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору, процентов и комиссии.

Бирюков Д.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора между ним и ОАО АКБ "Росбанк" недействительным.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 января 2012 года встречное исковое заявление Бирюкова Д.М. оставлено без движения для указания цены иска и уплаты государственной пошлины, исходя из цены иска.

С определением суда не согласился Бирюков Д.М., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное и разрешить вопрос по существу, поскольку считает, что во встречном исковом заявлении им заявлены требования неимущественного характера, которые оплачены государственной пошлиной в размере 200 рублей, согласно требованиям пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение от 17 января 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям:

Оставляя встречное исковое заявление Бирюкова Д.М. о признании кредитного договора недействительным без движения, суд предложил ему оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрены документы, которые прилагаются к исковому заявлению: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Исходя из смысла приведенной нормы, при подаче в суды общей юрисдикции, мировым судьям исковых заявлений, в том числе о признании сделок недействительными, государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном для случаев подачи искового заявления неимущественного характера, то есть в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, если иск о признании недействительной сделки связан с правами на имущество, не подлежащее оценке или связан с неимущественными правами.

В случае, если иск о признании недействительной сделки связан с правами на имущество, подлежащее оценке, то уплате подлежит государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,

Как следует из представленных материалов, Бирюков Д.М. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора между ним и ОАО АКБ "Росбанк" недействительным. Бирюковым Д.М. при обращении в суд со встречным иском оплачена госпошлина в размере 200 рублей, что соответствует требованиям п. 3 ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, указания судьи, содержащиеся в определении от 17 января 2012 года, не являются основанием для оставления встречного искового заявления без движения, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении встречного искового заявления Бирюкова Д.М. без движения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 января 2012 года отменить, с возвращением в тот же суд для рассмотрения встречного искового заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи